Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 N 09АП-12105/2010-ГК по делу N А40-148779/09-65-804 Иск о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку в нарушение обязательств по договору оплата выполненных истцом перевозок произведена ответчиком частично.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. N 09АП-12105/2010-ГК

Дело N А40-148779/09-65-804

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.,

Судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдтновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Р-Мидос“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2010 г.

по делу N А40-148779/09-65-804, принятое судьей Моисеевой Ю.В.,

по иску ООО “ТрансЛоджик логические системы“

к ООО “Р-Мидос“

о взыскании 10 379 970,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ген. дир. Луцкий С.А. решение N 3 от 29.02.2008

от ответчика - не явился, извещен

установил:

В
Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “ТрансЛоджик логические системы“ с иском о взыскании с ООО “Р-Мидос“ 10 379 970,67 руб., из них 9 483 000 руб. задолженности по договору N 32 от 01.12.2008 и 896 970,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО “Р-Мидос“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленный в материалы дела двухсторонний акт сверки расчетов от 01.07.2009 не подтверждает задолженность, так как подписан со стороны ответчика не установленным лицом, кроме того, суд первой инстанции не правомерно отклонил ведомость расчетов с контрагентами представленную ответчиком.

ООО “ТрансЛоджик логические системы“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.12.2008 сторонами заключен договор N 32, по условиям которого перевозчик (истец) обязался осуществлять своевременную перевозку вверенных ему от указанных заказчиком грузоотправителей грузов, в пункт назначения и их выдачу правомочному на получение груза лицу.

В соответствии с п. 2.2 договора окончательные или особые условия разовых перевозок, сроки исполнения и доставки, стоимость предоставляемых услуг согласовываются сторонами
в переговорах и утверждаются разовым приложением N 1 (заявка). Заявка, в письменной форме на бланке заказчика передается посредством факсимильной связи или электронной почты и является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает услуги перевозчика в соответствии с действующими расценками (приложение N 2) или в размере суммы выполненных заявок, по выставленным перевозчиком счет-фактурам, в течение 5 банковских дней.

Во исполнение обязательств по договору, в период с января 2009 по июнь 2009, на основании договоров-заявок, представленных в материалы дела, истцом оказаны ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 10 463 000 руб.

Стоимость выполненных истцом перевозок подтверждается условиями согласованных сторонами договоров-заявок, актами, подписанными представителями и скрепленными печатями сторон договора.

В нарушение обязательств по договору, оплата выполненных истцом перевозок, произведена ответчиком частично - в сумме 980 000 руб., таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 9 483 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства по оплате предоставленных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые
требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 9 483 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 896 970,67 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленный в материалы дела двухсторонний акт сверки расчетов от 01.07.2009 не подтверждает задолженность, так как подписан со стороны ответчика не установленным лицом.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации указанного двухстороннего акта сверки расчетов от 01.07.2009 (т. 1 л.д. 21 - 26).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подпись которого имеются в акте сверки расчетов, являются неуполномоченным, а услуги на данную сумму не оказывались.

Иного состояния расчетов, кроме расчета отраженного истцом в акте сверки от 01.02.2010 (т. 2 л.д. 5) ответчиком не доказано, поскольку к представленной ответчиком ведомости расчетов с контрагентами не приложены указанные в ней платежные документы (т. 15, л.д. 84 - 89).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным
доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года по делу N А40-148779/09-65-804 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Р-Мидос“ 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р.ВАЛИЕВ

Судьи

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Н.И.ЛЕВЧЕНКО