Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 N 09АП-10562/2010-АК по делу N А40-162067/09-107-1306 В удовлетворении заявления о взыскании суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отказано правомерно, так как в силу статьи 25 Закона о пенсионном страховании контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов, включая возможность проводить соответствующие проверки, устанавливать занижение и неуплату страховых взносов, осуществляется только налоговыми органами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. N 09АП-10562/2010-АК

Дело N А40-162067/09-107-1306

Резолютивная часть постановления объявлена “18“ июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “25“ июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 года

с учетом определения об исправлении опечатки от 29.03.2010

по делу N А40-162067/09-107-1306, принятое судьей Лариным М.В.,

по иску Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда
Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью “Увинская жемчужина“

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

о взыскании суммы недоимки, пеней и штрафа в размере 357 622 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Карева С.Ю. по дов. N 208-11/1д от 11.01.2010;

от ответчика - не явился, извещен;

третье лицо - не явился, извещен.

установил:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Увинская жемчужина“ (далее - общество) суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафа в размере 357 622 руб.

Решением от 16.03.2010 (с учетом определения от 29.03.2010 об исправлении опечатки в резолютивной части решения) Арбитражный суд г. Москвы заявленные Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области) в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии
со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворено письменное ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) в отношении ООО “Увинская Жемчужина“ проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года, по окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2009 г. N 14-17/8 (л.д. 78 - 108), в котором в том числе установлено занижение налоговой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) за 2006 - 2007 год, неуплата страховых взносов в размере 252 020 руб., проверяющими предложено взыскать неуплаченные страховые взносы в размере 252 020 руб., пени в размере 55 198 руб., привлечь налогоплательщика - страхователя к ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон о пенсионном страховании) в виде штрафа в размере 50 404 руб. (20% от суммы неуплаченных страховых взносов в результате занижения налоговой базы).

После рассмотрения акта выездной проверки, возражений и материалов проверки на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
НК РФ) инспекцией вынесено решение от 08.05.2009 г. N 14-17/11/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 51 - 77), которым налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной статьями 122 и 123 НК РФ за неуплату налога на прибыль организации, НДС, ЕСН, не перечисление НДФЛ налоговым агентом (пункт 1 резолютивной части), предложено уплатить недоимку и начисленные на нее пени по налогу на прибыль организаций, НДС, ЕСН, НДФЛ (пункты 2 и 3 резолютивной части), при этом в мотивировочной и резолютивной частях решения отсутствует упоминание об отраженном в акте выездной проверки занижении налоговой базы по страховым взносам, страхователь не привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 27 Закона о пенсионном страховании и ему не предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 252 020 руб., пени в размере 55 198 руб. штраф в размере 50 404 руб.

На основании вступившего в силу решения от 08.05.2009 г. N 14-17/11/Р после его утверждения решением УФНС России по г. Москве от 23.06.2009 г. N 21-19/063939 по апелляционной жалобе (л.д. 42 - 50) в порядке установленном статьей 101.2 НК РФ инспекция в соответствии со статьей 101.3 НК РФ, статьями 69, 70 НК РФ направила страхователю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.07.2009 г. N 791 (л.д. 38 - 41), в котором также отсутствовала недоимка по страховым взносам, пени и штраф.

Налоговый орган в порядке пункта 2 статьи 25 Закона о пенсионном страховании до вынесения итогового решения по выездной проверке (08.05.2009 г.) и вступления его в силу (23.06.2009 г.) направил в Пенсионный фонд выписку из акта выездной
налоговой проверки от 31.03.2009 г. N 14-17/8 (л.д. 8 - 19), содержащую сведения о выявленных нарушениях при исчислении и уплате страховых взносов, установленной выездной проверкой недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам по пункту 2 статьи 27 Закона о пенсионном страховании. При этом, никаких сведений о включении выявленной выездной проверкой задолженности по страховым взносам в итоговое решение по выездной проверке, принятое на основании ст. 101 НК РФ и оставление этой задолженности решением УФНС России по г. Москве при рассмотрении апелляционной жалобы инспекция Пенсионному фонду не сообщила.

Пенсионный фонд, получив указанные выше сведения в виде выписки из акта выездной проверки, составил свой собственный акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании от 21.04.2009 г. (л.д. 6) на основании которого вынес решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании от 03.06.2009 г. (л.д. 7) со ссылкой на статью 101.4 НК РФ, на основании которого страхователю было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 03.06.2009 г. N 506/09-2 (л.д. 4), в связи с неисполнением последнего в добровольном порядке Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области указывает, что налоговые органы не полномочны выносить решения о взыскании со страхователей взносов в Пенсионный фонд
Российской Федерации.

Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа (проверяющими инспекторами) составляется акт выездной налоговой проверки, в котором отражаются документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений. Акт выездной проверки и материалы проверки, возражения налогоплательщика рассматриваются на основании пункта 1 и 2 статьи 101 НК РФ руководителем (его заместителем) налогового органа, с участием налогоплательщика или его представителя, по результатам такого рассмотрения принимается решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении вынесенном на основании пункта 7 статьи 101 НК РФ указывается привлечение налогоплательщика к ответственности по соответствующим статьям НК РФ, размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, подлежащий уплате штраф. Решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу (10 дней с даты его вынесения или в случае подачи апелляционной жалобы - после утверждения решения вышестоящим налоговым органом, рассмотревшим апелляционную жалобу) на основании статьи 101.3 НК РФ путем направления налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в порядке и на основании статьи 69 НК РФ.

Из перечисленных выше положений статей 100 и 101, 101.3 НК РФ следует, что акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, влекущим для налогоплательщика и страхователя соответствующие налоговые последствия, это промежуточный документ, в котором содержатся выводы проверяющих о выявленных в ходе выездной проверке нарушениях налогового законодательства, единственным документом влекущим правовые последствия для налогоплательщиков является решение о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в
котором отражаются установленные выездной проверкой правонарушения, указывается на привлечение налогоплательщика к ответственности, производится начисление заниженных или не уплаченных им налогов, сборов, пеней, штрафов, а также в случае проведения выездной проверки, в том числе по вопросу уплаты страховых взносов, должны отражаться начисленные страховые взносы (недоимка), пени и должно быть указано о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной Законом о пенсионном страховании, с уплатой соответствующего штрафа.

При отсутствии в резолютивной части решения налогового органа вынесенного в порядке статьи 101 НК РФ указания на уплату недоимки и пеней по страховым взносам по результатам проведенной выездной проверки, привлечения страхователя к ответственности по Закону о пенсионном страховании с уплатой соответствующего штрафа, недоимка, пени и штраф по страховым взносам считаются неустановленными, соответственно не подлежащими уплате страхователем в добровольном порядке или взысканию органом Пенсионного фонда в принудительном порядке, вне зависимости от отражения этих сведений в акте выездной проверки.

В соответствии со статьей 2 Закона о пенсионном страховании (в редакции до 01.01.2010 г.) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 25 Закона о пенсионном страховании предусмотрено, что контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности,
в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 25.1 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, а не статьи 25.2.

Взыскание недоимки, в том числе установленной налоговым органом при проведении выездной проверки, производится исключительно Пенсионным фондом в части суммы до 50 000 руб. в отношении юридических лиц по решению о взыскании путем направления этого решения в службу судебных приставов для исполнения, в части сумм превышающих 50 000 руб. взыскание производится только в судебном порядке, при этом Пенсионный фонд до произведения взыскания обязан направить страхователю в силу статьи 25.2 Закона требование об уплате страховых взносов, пеней, штрафов для добровольной уплаты задолженности.

Следовательно, Пенсионный фонд исходя из перечисленных выше положений Закона о пенсионном страховании не вправе (до 01.01.2010 г.) проводить собственные проверки правильности исчисления и уплаты страховых взносов страхователями, даже на основании полученных от налоговых органов данных по выездным или камеральным проверкам о занижении страхователями налоговой базы и неверном исчислении страховых взносов, органы Пенсионного фонда обязаны на основании поступивших от налоговых органов сведений о выявленной в ходе проведенных налоговыми органами выездных или камеральных проверок задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам выставить страхователю соответствующее требование об уплате страховых взносов, пеней, штрафов и при отсутствии добровольной уплаты либо вынести решение о взыскании, с направлением его судебным приставам, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки, пеней, штрафа по страховым взносам в порядке предусмотренном АПК РФ.

При этом, под сведениями об установленной налоговыми органами задолженности по страховым взносам при проведении в отношении страхователя
выездной или камеральной проверки понимается исключительно решение налогового органа о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности, вынесенное на основании и в порядке установленном статьей 101 НК РФ, вступившее в законную силу и содержащее в резолютивной части указание о привлечении страхователя к ответственности по Закону о пенсионном страховании (отказе привлечении к ответственности), неуплате им страховых взносов, с предложением уплатить недоимку по страховым взносам и начисленные на нее пени.

Любой иной документ, включая акт налоговой проверки или выписка из акта проверки, письмо не будет являться документом подтверждающим выявление и установление недоимок по страховым взносам, пеней и штрафа по налоговой проверке страхователя, отсутствие в итоговом решении по налоговой проверке (выездной или камеральной) указания на недоимку, пени и штраф по страховым взносам автоматически означает отсутствие начисления и выявления этой недоимки, пеней и штрафа и как следствие незаконность и невозможность ее взыскания органом Пенсионного фонда со страхователя в судебном или не судебном порядке.

Составленные органами Пенсионного фонда собственные акты об обнаружении фактов нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании, решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, принятые на основании полученных от налоговых органов актов налоговых проверок (разделов актов) являются в любом случае незаконными и не подлежащими исполнению, поскольку в силу статьи 25 Закона о пенсионном страховании контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов, включая возможность проводить соответствующие проверки, устанавливать занижение и неуплату страховых взносов, возможен только налоговыми органами, осуществление контрольных мероприятий предусмотренных НК РФ запрещено проводить органам Пенсионного фонда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
том, что поскольку решение инспекции от 08.05.2009 г. N 14-17/11/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенное по выездной проверке страхователя на основании акта выездной проверки от 31.03.2009 г. N 14-17/8 не содержит в резолютивной части указание на привлечение страхователя к ответственности предусмотренной статьей 27 Закона о пенсионном страховании, предложения уплатить недоимку по страховым взносам, пени и штраф, то есть фактически выездной проверкой не выявлена недоимка, пени и штраф по страховым взносам, то переданные инспекцией в Пенсионный фонд данные в виде выписки из акта выездной налоговой проверки на дату передачи содержат недостоверные сведения по недоимке, пеням и штрафу по страховым взносам общества, не являются надлежащим документальным подтверждением недоимки, пеней и штрафа, в действительности отраженная в заявлении Пенсионного фонда недоимка по страховым взносам в размере 252 020 руб., пени в размере 55 198 руб. и штраф в размере 50 404 руб. инспекцией страхователю по выездной проверке не начислены, в связи с чем никаких оснований для их взыскания у суда не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам истца и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) пенсионные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года с учетом определения об исправлении опечатки от 29.03.2010 г. по делу N А40-162067/09-107-1306 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Н.Н.КОЛЬЦОВА