Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А41-35902/09 В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации суммы убытков отказано правомерно, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить точную причину залива квартиры и вину ответчика.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N А41-35902/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2010 года по делу N А41-35902/09, принятое судьей Белодед С.Ф.,

по иску ЗАО “МАКС“ к ООО “Леруа Мерлен Восток“ о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

закрытое акционерное общество “Московская акционерная страховая
компания“ (далее - ЗАО “МАКС“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Леруа Мерлен Восток“ (далее - ООО “Леруа Мерлен Восток“) о взыскании 32 759 руб. ущерба в порядке суброгации (л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований ЗАО “МАКС“ отказано (л.д. 109 - 110).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “МАКС“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 113 - 114).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец, выполнив свои обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в сумме 32 759 руб., обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы с ООО “Леруа Мерлен Восток“ в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить точную причину залива квартиры и вину ответчика.

Оспаривая решение суда по
мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО “МАКС“ ссылается на то, что страховой случай произошел позже приобретения водорозетки, кроме того указывает, что причины залива квартиры подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила
предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнение работы, оказание услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.07 г. года в г. Черноголовка, Московской области, по адресу: ул. Беговая, дом 16 имел место залив квартиры N 21.

Актом осмотра от 16.06.07 г., составленного ЗАО ПКФ “Геополис“, установлено, что залив произошел в результате протечки воды в месте технологического шва во внутреннем углу водорозетки в квартире N 25, принадлежащей Ф.И.О.

Жилое помещение в г. Черноголовка, Московской области, по адресу: ул. Беговая, д. 16, кв. N 25 застраховано истцом по договору страхования имущества и гражданской ответственности N 10670/79-6197074 от 12 апреля 2007 года (л.д. 10 - 12).

Истец выполнил свои обязательства по договору страхования и выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 32 759 руб., что подтверждается платежным поручением N 09015 от 03.09.07 года (л.д. 56).

Расчет страхового возмещения составлен на основании отчета ООО “Агентство Зависимой Оценки“ N 169-674/07-07-Н от 25.07.07 г. (л.д. 23 - 43)

В подтверждение того, что Шорыгин В.Е. приобрел уголок “Valtec“ обжимной ВР 6x1/2 (водорозетка) в магазине ООО “Леруа Мерлен Восток“, представлены кассовые чеки, выданные ООО “Леруа Мерлен Восток“ (л.д. 54).

Из вышеуказанных доказательств усматривается, что страховой случай (залив квартиры) произошел после приобретения Шорыгином В.Е. водорозетки.

Однако, ЗАО “МАКС“ не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ООО “Леруа Мерлен Восток“. Кроме того, не подтверждено наличие недостатков товара (скрытого дефекта) до его передачи Шурыгину В.Г., а не вследствие, нарушения последним правил использования, монтажа, в результате действий третьих лиц или внешних факторов.

В качестве доказательства
дефективности товара, и соответственно, вины ООО “Леруа Мерлен Восток“, ЗАО “МАКС“ ссылается, в том числе на акт осмотра квартиры от 22.06.07 г., из которого следует, что наличие дефекта в водорозетке было установлено путем визуального осмотра, при подаче воды было выявлено просачивание воды в месте технологического шва во внутреннем углу водорозетки, что послужило причиной залива квартиры N 21, состоявшегося 16.06.07 г.

Указанный в акте от 22.06.07 г. способ установления наличия дефекта не является достоверными и достаточными как для подтверждения наличия в товаре скрытого дефекта, так и вины ООО “Леруа Мерлен Восток“ в затоплении квартиры.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика оснований по возмещению вреда, так как в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вину ответчика.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе истца не содержится доводов, на основании которых решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2010 года по делу N А41-35902/09
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ