Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-16431 Дело о взыскании задолженности по алиментам, неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалы дела не представлены основания для взыскания неустойки в заявленном размере, расчеты подлежащей взысканию денежной суммы, не указан период взыскания. Часть 1

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-16431

Судья Щугорева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Вишняковой Н.Е.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе Р.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года,

которым постановлено: взыскать с Р.В. в пользу Г. неустойку в связи с несвоевременной уплатой алиментов в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего <...>,

взыскать с Р.В. госпошлину в доход государства в размере <...>,

установила:

Г. обратилась в суд с иском к Р.В. просила суд взыскать с
ответчика задолженность по алиментам в размере <...>, неустойку в связи с несвоевременной уплатой алиментов в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в связи с несвоевременной уплатой алиментов в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, задолженность по алиментам ответчиком погашена.

Представитель истца в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая на то, что сумма задолженности образовалась в связи с тем, что истица не всегда получает алиментные платежи, которые она, как представитель Р.В. направляет по почте.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель Б. в судебное заседание явился, пояснил, что должник исполнительного производства Р.В. с места работы документы не приносил, у него были постоянные проблемы с оплатой алиментов, платежи по алиментам несвоевременные и не в полном объеме. Р.В. не обращался в СПИ о том, что взыскатель не получает денежные переводы по почте. В случае его обращения, ему был бы сообщен расчет счет УФССП, на который он мог бы перечислять платежи.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Р.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р.В. - Р.О. объяснения Г. и ее представителя Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства,
на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законны, которым руководствовался суд.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении“, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор, суд исходил из того, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Между тем, из мотивировочной части решения суда не усматривается, на основании чего суд пришел к данным выводам.

Разрешая спор, суд по существу не исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из
этих требований закона, суд при решении вопроса о возмещении морального вреда должен был установить, какие действия ответчика нарушили личные неимущественные права истца либо другие его нематериальные блага, должен был установить вину Р.В. в причинении морального вреда Г. и выяснить находятся ли в причинной связи действия ответчика с наступившими последствиями в виде причинения Г. морального вреда.

Выводы суда о том, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, носят по существу голословный характер, ничем не аргументированы.

В соответствии со ст. 115 ч. 2 СК РФ следует, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 9 следует, что Предусмотренная ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

Судом установлено, что из представленных почтовых переводов усматривается, что 09.11.2009 г. - перечислено <...> руб.; 10.09.2009 г. - <...> руб.; 20.01.2009 г. - <...> руб. (алименты за январь 2009 г.); 01.12.2008 г.
- <...> руб. (алименты за ноябрь 2008 г.); 14.04.2009 г. - <...> руб. (алименты); 16.10. - <...> руб. (алименты за декабрь); 15.02.2010 г. - <...> руб.; 03.03.2010 г. - <...> руб.; 03.03.10 г. - <...> руб. 00 коп.

Разрешая спор и принимая во внимание доводы истицы, суд по существу не проверил доводы ответчика о том, что задолженность по алиментам образовалась в связи с тем, что истица не всегда получала алиментные платежи, которые ей направлялись ответчиком по почте.

Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу Г. неустойку в соответствии со ст. 115 СК РФ в размере <...> руб. 18 коп., суд указал в решении, что соглашается с расчетом представленным истцом на л.д. 10 - 15, правильность которого была проверена судом, размер которого не оспаривался представителем ответчика.

Между тем, из решения суда не усматривается на основании чего суд пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать неустойку в данном размере, в решении не приведены расчеты подлежащей к взысканию в пользу истца денежной суммы, не указан период взыскания, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность взысканной с ответчика суммы неустойки.

При этом суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что обращаясь в суд с иском Г. просила взыскать неустойку в размере <...> руб. 18 коп., а задолженность по алиментам в размере <...> руб. 73 коп., не проверил соответствует ли данный размер неустойки последствиям нарушения обязательства и требованиям ст. 333 ГК РФ и является ли данная сумма неустойки разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя
признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов сторон и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.