Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 N 09АП-12843/2010-ГК по делу N А40-157832/09-47-1089 Исковые требования о взыскании долга по оплате оказанных услуг по договору подряда, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ удовлетворены правомерно, так как мотивированного отказа от приемки в письменном виде с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N 09АП-12843/2010-ГК

Дело N А40-157832/09-47-1089

Резолютивная часть постановления объявлена “23“ июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “24“ июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Н.А. Дегтяревой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа Компаний “Стройинвест“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 г. по делу N А40-157832/09-47-1089, принятое судьей Рящиной Е.Н., по иску (заявлению) ООО “Строй СерВис Ко“ к ООО Группа Компаний “Стройинвест“

о взыскании 1 802 500 руб.

по встречному иску

о взыскании 505 345 руб. 14 коп.

при участии в судебном
заседании:

от истца: ген. директор Горох И.В. на основ. приказа N 2/2008 от 05.12.2008 г., Попов В.С. по дов. от 20.01.2010 г., Павлович О.В. по дов. от 20.01.2010 г.;

от ответчика: Гуртовой О.О. по дов. от 11.12.2009 г. N 11/12-09.

установил:

ООО “Строй СерВис Ко“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО Группа Компаний “Стройинвест“ о взыскании 1 802 500 руб., из которых: 1 603 622 руб. 30 коп. - долг по оплате оказанных услуг по договору подряда N 15/06-09-3 от 15.06.2009 г., 190 414 руб. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 11.09.2009 г. по 25.11.2009 г., 8 463 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.03.2010 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО “Группа компаний “Стройинвест“ о взыскании с ООО “Строй СерВис Ко“ 505 345 руб. 14 коп. расходов по исправлению некачественно выполненных работ.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от исковых требований о взыскании 8 463 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено в силу статьи 150 АПК РФ.

Также на основании ст. 49 АПК РФ суд принял заявление истца об уменьшении размера искового требования о взыскании неустойки до суммы 80 181 руб. 10 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения по встречному иску: о взыскании 314 932 руб. 88 коп. расходов по исправлению некачественно выполненных работ, 100 000 руб. расходов на составление технического заключения.

Решением суда от 02 апреля 2010 г. первоначальные исковые требования
удовлетворены, во встречном иске ООО Группа Компаний “Стройинвест“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять новый судебный акт, удовлетворив встречный иск.

Указал, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам о некачественном выполнении работ; недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, в связи с чем отказ в иске неправомерен; вывод суда о том, что не подтверждено требование о взыскании расходов по исправлению выполненных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2009 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 15\06-09-3, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Клинская, д. 16, корп. Б помещения этажей 9, 10, 12, 13, 14, 19, согласно смете (приложение N 1 к договору), передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. договора, календарные сроки выполнения работ определены сторонами графиком производства работ (приложение N 2 к договору подряда).

Истцом были выполнены работы надлежащим образом на общую сумму
3 808 284, 84 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Выполнение подрядчиком обусловленных работ по договору подряда подтверждается также Актами освидетельствования скрытых работ и испытания строительной конструкции за период с 17.06.2009 г. по 15.07.2009 г., Актом о предоставлении Актов освидетельствования и испытания строительных конструкций от 31.08.2009 г., журналом производства работ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.5 договора подряда, оплата результатов выполненных истцом (подрядчиком) и принятых ответчиком (генподрядчиком) работ по договору, производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение календарного месяца, следующего за отчетным месяцем на основании подписанных сторонами актов по приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Датой исполнения обязательств генподрядчика по оплате является дата зачисления соответствующих денежных средств на корреспондентов обслуживающего банка Подрядчика (п. 10.6 договора).

Условиями договора предусмотрены генподрядные услуги ответчика по первоначальному иску в размере 3% от стоимости выполненных работ, включая 18% НДС, которые удерживаются из причитающихся подрядчиком суммы оплаты за выполненные и принятые генподрядчиком
работы (п. 10.3. договора).

Кроме того, как следует из п. 10.4 договора, генподрядчик обязан вернуть подрядчику сумму гарантийного резерва в размере 5% от стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней после полного выполнения и сдачи работ.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 1 603 622 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 1 603 622 руб.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании п. 12.7 договора.

В соответствии с указанным пунктом договора, генподрядчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ в виде уплаты подрядчику пени (неустойки) в размере 0,4% ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченных и принятых работ.

Согласно расчету истца пени за период с 30.09.2009 по 23.03.2010 составили 80 181 руб. 10 коп., которые признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в период, указанный ответчиком, с 01.08.2009 по 31.08.2009, сторонами были составлены и подписаны Акт о приемке выполненных работ (по
форме КС-2) N 2 от 31.08.2009 г., Справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 2 от 31.08.2009 г.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что за период с 01.08.09 по 31.08.09 работы были выполнены истцом некачественно, опровергается материалами дела. Указанные работы были приняты генподрядчиком в полном объеме, Акты подписаны без каких-либо претензий по срокам, объему и качеству выполненных работ.

21.09.2009 г. за N 921/09 ответчик направил в адрес истца уведомление в котором указал, что принятые ответчиком работы за отчетный период с 01 августа по 31 августа 2009 г. не могут быть оплачены по причине обнаружения скрытых недостатков в указанных выше работах, а именно: на оклеенных обоями поверхностях стен образовались воздушные пузыри, пятна отслоения; не соблюдено направление рисунка и пригонка на стыках; имеются отклонения от вертикали наклеивания обоев; на поверхностях, покрытых линолеумом, образовались вздутия и волны, следовательно, стяжка выполнена с отклонением от проектных отметок.

Из представленных документов следует, что на спорном объекте при визуальном обследовании были выявлены следующие недостатки: зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола и стен, вздутие и неровное покрытия, не предоставление паспорта на раствор, неровные швы плиток, потеки, пятна и неровность окрашенных поверхностей“ типы и отслоения штукатурки, отклонения ее от вертикали.

При этом ни в Акте комиссионного обследования, ни в Техническом заключении не имеется никаких сведений о том, по каким критериям указанные недостатки отнесены к категории скрытых недостатков.

Кроме того, ни в уведомлении от 25.11.09., ни в письме от 03.12.09., направленных подрядчику, генподрядчик (истец по встречному иску) не упоминает о проведении обследований и их результатах.

Вместе с тем, скрытые недостатки -
это недостатки, которые не могут быть выявлены при обычном способе приемки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт комиссионного обследования от 09.11.09., техническое заключение ЗАО “ТЕХНОСТРОЙ НИИЖБ“, на которые ссылается генподрядчик, являются не надлежащими доказательствами подтверждающими наличие в выполненных Подрядчиком и принятых генподрядчиком работах скрытых недостатков, поскольку указанные недостатки могли были быть выявлены при обычном способе приемки.

Согласно п. 7.16 договора, подряда генподрядчик несет ответственность за сохранность результатов, принятых им законченных Подрядчиком работ до сдачи объекта в эксплуатацию.

Письмом от 20.10.09. N 20/02-10-09 подрядчик уведомил генподрядчика о необходимости соблюдения соответствующего температурного режима в помещениях, в том числе для обойных работ.

Как правильно считает суд первой инстанции, истец по встречному иску документально не подтвердил заявленное требование о взыскании 314 932 руб. 88 коп. расходов по исправлению некачественно выполненных работ, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод заявителя жалобы о некачественном выполнении работ признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с п. 9.5. договора, в случае отказа подрядчика в устранении выявленных дефектов за свой счет в сроки, установленные актом, зафиксировавшим дефекты, возникшие по вине подрядчика, сумма гарантийного резерва (п. 10.5) используется генподрядчиком для оплаты работ по устранению выявленных дефектов собственными силами и/или с привлечением третьих лиц. При этом, если стоимость устранения дефектов превышает сумму гарантийного резерва, подрядчик возмещает генподрядчику эту разницу.

При отсутствии замечаний к выполненным работам стороны подписывают акт о
приемке выполненных работ по форме КС-2.

Все акты заказчиком были подписаны, работы приняты, претензий относительно качества работ не представлено.

Согласно п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Мотивированного отказа от приемки в письменном виде, с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 г. по делу N А40-157832/09-47-1089 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Группа Компаний “Стройинвест“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б.ЧЕПИК

Судьи:

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Е.А.ПТАНСКАЯ