Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 N 09АП-10162/2010-ГК по делу N А40-133543/09-157-968 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров аренды, применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N 09АП-10162/2010-ГК

Дело N А40-133543/09-157-968

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добряковым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Техносервис“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010,

принятое судьей Александровой Г.С.,

по делу N А40-133543/09-157-968

по иску общества с ограниченной ответственностью “Техносервис“

к Гаражно-стояночному кооперативу “Эльбрус“

о признании договоров аренды недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок, взыскании денежных средств

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца Павленко Ю.А. по доверенности от
07.04.2010

от ответчика Гаврилов П.А. по доверенности от 21.09.2009,

Котов Н.Н. по доверенности от 19.04.2010

от третьего лица не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Техносервис“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-стояночному кооперативу “Эльбрус“ (далее - ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения N 04/10-1 от 30.11.2004 и долгосрочного договора аренды нежилого помещения N 01/08 от 25.08.2006 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, взыскании 8 875 880 руб. 51 коп., а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст. ст. 15, 166 - 168, 179, 181, 608 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением суда от 19.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании договоров аренды недействительными сделками, совершенными под влиянием обмана и применить последствия недействительности сделок (ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что при заключении договора ответчик обманул истца, а документальное подтверждение этому, истцом было получено только в октябре 2009 при ознакомлении с судебными актами по делу N А40-12349/03-121-161.

Третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика против доводов жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Гаражно-стояночным кооперативом “Эльбрус“ (арендодатель) и ООО “Техносервис“ (арендатор) был заключен 30.11.2004 договор аренды N 04/10-1, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 240 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, Сиреневый бульвар, д. 85. Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Во исполнение указанного договора аренды истцу во владение и пользование были переданы следующие помещения: пост техобслуживания 140 кв. м, помещение шиномонтажа 10 кв. м, бокс N 15 45 кв. м, помещение пожарного выезда 45 кв. м, открытая стоянка 150 кв. м, что подтверждается актом от 30.11.2004 (л.д. 31, т. 1).

Между ГСК “Эльбрус“ (арендодатель) и ООО “Техносервис“ (арендатор) был заключен 25.08.2006 долгосрочный договор аренды нежилого помещения N 01/08 общей площадью 312,9 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Сиреневый бульвар, д. 85 для использования под технический центр ремонта легковых автомобилей. Договор заключен на срок с 01.12.2006 по 01.12.2011.

Полагая, что ответчик не является собственником нежилых помещений, переданных в аренду, а долгосрочный договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных сделок недействительными и
применении последствий их недействительности и взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 18 имеет дату 15.11.2001, а не дату 18.11.2001.

Исходя из смысла п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 18.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из содержания ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении
своего права.

Судом первой инстанции правильно определены начальные даты течения срока исковой давности как с дат подписания договоров аренды, так и с дат актов выполненных работ.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм правильно отказал истцу в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском о защите права.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с октября 2009 года, когда истцу из судебных актов стало известно о том, что его обманули, т.е. когда он узнал об обстоятельствах для признания спорных договоров аренды недействительными, отклоняется апелляционным судом.

О нарушении своего права, о том, является ли арендодатель - ответчик, собственником сдаваемого в аренду недвижимого имущества, истец, действуя разумно и добросовестно мог и должен был узнать в разумный срок после заключения договора аренды 30.11.2004 года, обратившись в соответствующий регистрирующий орган по регистрации объектов недвижимости, запросив сведения из ЕГРП.

Из пункта 1.3. договора аренды следует, что сдаваемые в аренду объекты принадлежат ГСК “Эльбрус“ на праве собственности. Ответчик не лишен был возможности проверить указанное положение договора самостоятельно, а не ссылаться в обоснование доводов жалобы, что сделки совершены обманным путем.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец не доказал то обстоятельство, что исчисленная им упущенная выгода, исходя из выручки за аналогичный период 2008 года, образовалась у него в результате противоправных действий ответчика.

Оценка действий ответчика по воспрепятствованию истцу в пользовании помещениями, по отключению электроэнергии - предметом настоящего спора не является, судебный акт о признании действий незаконными в материалы дела не представлен, следовательно истец не доказал их противоправность. Предостережение начальника ОВД по району Северное Измайлово от 01.06.2009 таким доказательством не является (том 1 л.д. 100).

В удовлетворении требования истца о взыскании 1 750 842 руб. 53 коп. пени, начисленных банком за просрочку платежа по кредиту, судом первой инстанции отказано обоснованно, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением им своих обязательств по погашению кредита перед банком и взысканием с ответчика 172134,95 руб. пени за просроченные платежи.

Довод апелляционной жалобы
о необоснованном отказе во взыскании 1 252 500 руб. уплаченных арендных платежей, 4 419 570 руб. стоимости неотделимых улучшений, отклоняется апелляционным судом, поскольку, исходя из заявленного истцом предмета и основания иска (т. 1 л.д. 22) - о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности - указанные денежные средства на основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ возврату не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности

Поскольку ходатайство истца от 10.03.2010 об увеличении размера иска и об изменении оснований иска в части пунктов 1, 2, 5 судом первой инстанции принято не было, о чем указано в протоколе судебного заседания от 17.03.2010 (т. 2 л.д. 17), то доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иные правовые основания для взыскания денежных средств необоснованны и выходят за пределы заявленного иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 по делу N А40-133543/09-157-968 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.КОРАБЛЕВА

судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ