Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А41-42397/09 В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по оплате за пользование вагонами при задержке на путях общего пользования по вине грузополучателя отказано правомерно, так как представленные истцом акты общей формы не являются надлежащими доказательствами для определения времени простоя спорных вагонов на путях общего пользования, поскольку составлены с нарушением установленных требований.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. по делу N А41-42397/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Герасимова А.В., представитель по доверенности от 20.01.2010 N НЮ-3-15/31;

от ответчика: Абрамова О.И., представитель по доверенности от 26.05.2010 N 1-2973,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РЖД“ на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2010 года по делу N А41-42397/09, принятое судьей Самойловой Л.П.,

по иску ОАО “РЖД“ к ОАО “ОГК-1“ в
лице филиала Каширской ГРЭС о взыскании 1 339 194 руб. 70 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось В Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “ОГК-1“ в лице Каширской ГРЭС (далее - ОАО “ОГК-1“) о взыскании 1 339 194 руб. 70 коп. задолженности по оплате за пользование вагонами при задержке на путях общего пользования по вине грузополучателя.

Исковые требования основаны на нормах статьей 309, 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 35, 36, 39, 43 Устава железнодорожного транспорта и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от оплаты простоя вагонов, возникшего по его же вине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “РЖД“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь при этом на неполное исследование судом всех обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 16.04.2007 между ОАО “РЖД“ (перевозчик) и ОАО “ОГК-1“ (владелец) заключен договор N 10/76 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Каширской ГРЭС-филиала ОАО “ОГК-1“
при станции Ожерелье, Кашира пассажирская Московской железной дороги.

В соответствии с условиями данного договора, прибываемые в адрес ответчика вагоны должны были подаваться и убираться на железнодорожный путь необщего пользования Каширской ГРЭС при станции Ожерелье Московской железной дороги под выгрузку локомотивом перевозчика.

В обоснование иска истец указывает на то, что с 01.12.2008 по 14.12.2008 в адрес ответчика поступал груз: уголь, мазут, камень, сульфат алюминия, стеклотара. Указанный груз поступал грузополучателю в вагонах, принадлежащих ОАО “РЖД“ на праве собственности.

Ответчиком был допущен простой вагонов на путях станции Ожерелье, о чем истцом составлены акты общей формы.

В соответствии с представленным истцом расчетом платы за пользование вагонами, произведенным на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, задолженность ответчика составляет 1 339 194 руб. 70 коп.

Ответчик от уплаты указанной задолженности уклоняется, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом акты общей формы не являются надлежащими доказательствами для определения времени простоя спорных вагонов на путях общего пользования, поскольку составлены с нарушением требований, установленных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 “Об утверждении Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом“.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные
лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Требования к содержанию актов общей формы изложены в Приказе МПС РФ от 18.06.2003 N 45 “Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом“ (далее - Правила).

Согласно пункту 3.4 вышеназванных Правил в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания, в частности, платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Кроме того, акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил).

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами, в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта представлены акты общей формы (л.д. 36 - 96 т. 1).

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, некоторые из актов - N 2/5-2/13 от 01.12.2008, N 2/35-2/38 от 04.12.2008 - были предъявлены на подпись ответчику только 12.12.2008, акты N 2/13-2/19 от 02.12.2008, N 2/21 от 03.12.2008, N 2/30-2/34 от 04.12.2008 предъявлены 13.12.2008.

В актах N 2/33, 2/34, 100/А указаны представители ответчика, которые не работали ни в момент начала задержки, ни в момент ее окончания.

Акты N 100/А - 108/А, 110/А, 112/А, 113/А, 117/А -
121/А были переоформлены на задержку тех же вагонов, которые были указаны в актах N 39 - 54, 57 - 59, 64 - 68.

В судебном заседании суда первой инстанции истец указал, что во вновь оформленных актах было изменено время начала задержки вагонов (в частности, акту N 100/А соответствует акт N 44, акту N 101/А соответствуют акты N 45, 47, акту N 103/А соответствует акт N 39, акту N 104/А соответствуют акты N 40 - 42).

В акте N 135/А время начала задержки 66 вагонов совпадает со временем их прибытия, что является нарушением условий договора и пункта 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26.

Между тем закон не определяет акт общей формы в качестве единственного допустимого доказательства фактов, являющихся основанием ответственности грузополучателя либо грузоотправителя. Период и причины простоя вагонов подтверждаются и иными доказательствами по делу, в том числе ведомостями подачи и уборки вагонов, извещением, памятками приемосдатчика, однако такие доказательства не были представлены истцом в суд первой инстанции для приобщения в материалы дела и соответствующей правовой оценке на предмет обоснованности заявленных требований.

Кроме того, истцом не подтвержден суточный вагонооборот грузополучателя, что непосредственно влияет на расчет взыскиваемой платы.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с этим следует отметить, что бремя доказывания факта нарушения ответчиком условий, изложенных в пунктах 12, 13 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 16.04.2007 N 10/76, лежит на истце в силу требований части 1
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом акты общей формы, суд первой инстанции правомерно признал их ненадлежащими доказательствами, поскольку данные акты по форме не соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства для определения времени простоя спорных вагонов на путях общего пользования, а также для установления вины ответчика в задержке вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2010 года по делу N А41-42397/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.КРУЧИНИНА

Судьи

В.П.БЫКОВ

Н.Н.КАТЬКИНА