Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2010 по делу N А26-4649/2010 В удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и обращению взыскания на право получения платежей по государственному контракту отказано, поскольку добровольно требования взыскателей должником не исполнены, должник не доказал, что в результате ареста имущества, в том числе денежных средств, были нарушены его права и законные интересы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N А26-4649/2010

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2010 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от службы судебных приставов: Денисовой Н.А. (доверенность от 11.01.2010), от ЗАО ПСФ “Стройпроект“: Светланова С.Л. (доверенность от 17.05.2010) - дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Онежский тракторный завод“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия
по наложению ареста и обращению взыскания на право получения платежей по государственному контракту,

установил:

ООО “ОТЗ“ является должником по сводному исполнительному производству N 86/13/7067/2009-СД, в рамках которого исполняются требования по взысканию задолженностей в пользу ЗАО Проектно-Строительная Фирма “Стройпроект“, ЗАО “Карелия-Восток-Сервис“, ООО “Центральная оптовая база “Метизкомплект“, ООО “Литейщик“, ООО “Природоохранный центр“, ООО “СТЭЛ“, ООО “СУ-2“ ООО “Оренбургский радиатор“, ООО Группа Компаний “БФ Балтик“, ЗАО “Белорецкий завод рессор и пружин“, УФССП по РК, ОАО “Онежский тракторный завод“.

Общий размер взыскиваемой задолженности составляет 47419619 руб. 83 коп.

Добровольно требования взыскателей должником не исполнены.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ предусмотрено следующее:

- в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства (пункт 7 части 1 статьи 64);

- мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника (статья 68);

- взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69);

- в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним
как кредитором (пункт 1 части 1 статьи 75);

- судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с оформлением акта о наложении ареста (статья 80).

В рамках исполнительного производства N 86/13/15981/41/2010 (присоединено к сводному исполнительному производству N 86/13/7067/2009-СД постановлением от 22.01.2010; взыскатель ОАО “Онежский тракторный завод“) 21.04.2010 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника на сумму 8900000 руб.

Кроме этого, установив, что ООО “ОТЗ“ является исполнителем по государственному контракту N 8411.0816900.20.074 от 03.12.2008 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы, заключенному с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, 12.05.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства в размере 47024158 руб. 50 коп., подлежащие перечислению по этому договору исполнителю.

ООО “ОТЗ“ не согласно с названными действиями и решением, указывая на то, что стоимость арестованного 21.04.2010 имущества значительно превышает размер долга, денежные средства по государственному контракту носят целевой характер.

В отзывах на заявление УФССП по РК, ЗАО “Белорецкий завод рессор и пружин“ и ООО “Природоохранный центр“ с заявлением не согласны.

В судебном заседании Денисова Н.А. и Светланов С.Л. данную позицию поддержали.

Отзывов на заявление от иных взыскателей, а также от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,
решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “ОТЗ“ не доказало, что в результате ареста имущества, в том числе денежных средств были нарушены его права и законные интересы.

Суд не установил в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя нарушений Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

При этом суд отмечает, в силу пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в акте о наложении ареста указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Рыночная стоимость арестованного 21.04.2010 имущества судебным приставом-исполнителем в настоящее время не определена.

Ссылка заявителя на целевой характер денежных средств, подлежащих перечислению по государственному контракту N 8411.086900.20.074, для рассматриваемого спора значения не имеет.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника (по постановлению от 21.04.2010) и постановление от 12.05.2010
о наложении ареста и об обращении взыскания на право получения платежей по государственному контракту N 8411.0816900.20.074, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 86/13/7067/2009-СД, соответствующими Федеральному закону “Об исполнительном производстве“.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в месячный срок со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

ТАРАТУНИН Р.Б.