Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 N 09АП-13229/2010 по делу N А40-157887/09-15-725 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда и расходов по оплате услуг представителя удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. N 09АП-13229/2010

Дело N А40-157887/09-15-725

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества “КАСКАДСТРОЙСЕРВИС“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г.

по делу N А40-157887/09-15-725, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ЭКОЛОГИЯ ВОДЫ“

к Закрытому акционерному обществу “КАСКАДСТРОЙСЕРВИС“

о взыскании 1.146.648 руб. 4 коп.

встречному иску о взыскании 730.306 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумов
К.А., представитель по доверенности от 23.06.2010, Логинов В.В,, представитель по доверенности от 22.06.2010;

от ответчика: Голубева А.А., представитель по доверенности от 27.04.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЭКОЛОГИЯ ВОДЫ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “КАСКАДСТРОЙСЕРВИС“ о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1.007.953 руб. 71 коп., неустойки за период с 09.12.2008 г. по день вынесения решения, расходов по оплате услуг представителя.

Протокольным определением от 12.02.2010 принято встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика основного долга в размере 722.926 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.379 руб. 88 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 779 ГК РФ и мотивированы неисполнением исполнителем обязательств по договору N 23 от 30.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 г. прекращено производство по делу по первоначальному иску в части требования о взыскании неустойки в связи с отказом истца от иска, взыскана с ЗАО “КАСКАДСТРОЙСЕРВИС“ в пользу ООО “ЭКОЛОГИЯ ВОДЫ“ основная задолженность в размере 1.007.953 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением от 16 апреля 2010 г. ЗАО “КАСКАДСТРОЙСЕРВИС“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 16 апреля 2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый
арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью “ЭКОЛОГИЯ ВОДЫ“ (далее - исполнитель, истец) и Закрытым акционерным обществом “КАСКАДСТРОЙСЕРВИС“ (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор от 30.10.2008 г. N 23, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы по санитарной очистке водоемов, расположенных на территории городского округа Балашиха от водорослей, мусора с частичным дноуглублением водоемов: на объекте - пруд и участок реки в д. Федурново, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 2 договора установлено, что оплата производится поэтапно, оставшаяся часть стоимости выполненных в отчетном периоде работ - в течение трех рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного счета по мере выполнения работ.

Истец во исполнение договора от
30.10.2008 г. N 23 выполнил работы по санитарной очистке водоемов, акт о приемке выполненных работ от 30.10.2008 г. и справка о стоимости выполненных работ затрат от 30.10.2008 г. подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 3.2 договора заказчик в течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, предусмотренных сметой, заказчик обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от подписания.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков в работе, обнаруженных при сдаче-приемке работ, стороны обязаны составить акт с перечнем дефектов и необходимых работ по их устранению в течение 10-ти дней со дня получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик не подписал акт выполненных работ от 30.10.2008 г., полученный 08.12.2008 г.

Суд первой инстанции установил, что отражено в судебном акте, в материалах дела отсутствует акт с перечнем дефектов и необходимых работ по их устранению, составленный сторонами в течение 10-ти дней с момента получения акта приема-передачи выполненных работ 08.12.2008 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для суда первой инстанции о принятии акта выполненных работ от 30.10.2008 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства
оплаты выполненных работ в соответствии с договором от 30.10.2008 г. N 23 в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.007.953 руб. 71 коп., суд первой инстанции признал требования истца обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности и удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 1.007.953 руб. 71 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о ненадлежащем качестве работ, поскольку ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о проведении экспертизы для определения объема и качества выполненных работ в суде первой инстанции, в то время как истец присутствовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации
расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16 апреля 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г.по делу N А40-157887/09-15-725 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “КАСКАДСТРОЙСЕРВИС“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н.СЕМИКИНА

Судьи

И.Н.БАНИН

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ