Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 N 09АП-12861/2010-ГК по делу N А40-12861/10-114-136 Исковые требования о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. N 09АП-12861/2010-ГК

Дело N А40-12861/10-114-136

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Мегарусс-Д“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-20982/10-114-136 принятое судьей Савинко Т.В. по иску ОАО “КИТ Финанс Страхование“ к ЗАО “Мегарусс-Д“ о взыскании 120 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество “КИТ
Финанс Страхование“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Мегарусс-Д“ (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования предъявлены на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ N 40 2 Об обязательном страховании гражданской ответственности“ и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате произошедшего ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ЗАО СК “Мегарусс-Д“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что истцом при определении стоимости восстановительного ремонта не учтен износ автомобиля.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим
образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2009 года на улице Планерная Долгоозерная, города Санкт-Петербург произошло столкновение автомобилей “Скания R124“ (государственный регистрационный номер В356РХ98), под управлением Мейера В.К., и автомобиля “Вольво ХС-70“ (государственный М016ВН98), под управлением Виноградова С.А.

Дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с нарушением Мейером В.К. пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N 78ГС 040209/01 от 04.02.2009 (л.д. 21).

Автомобилю “Вольво ХС-70“ причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 04 февраля 2009 года (л.д. 20), протоколом от 04 февраля 2009 года 78 ГС 040209/01 и постановлением от 04 февраля 2009 года 78 ГС 040209/01 по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства от 04 февраля 2009 года (л.д. 21 - 22, 33 - 39).

Согласно заказ-наряду от 11 марта 2009 года N зн200401 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 160 865 рублей, что подтверждается счетом N зн200401 от 11.03.2009 (л.д. 23 - 24), заказ-наряда N зн200401 от 11.03.2009 (л.д. 75 - 76), и оценки транспортного средства N 6 от 05.02.2009 (л.д. 28 - 32).

Из материалов дела усматривается, что автомашина марки “Вольво ХС-70“ (государственный М016ВН98) была застрахована в ОАО “КИТ Финанс Страхование“ по полису ИТ007640-V от 16.05.2008 (л.д. 12 - 13).

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и
выплатил страховое возмещение в размере 160 865 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 3313 от 27.03.2009 (л.д. 11).

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Из материалов дела видно, что истец выдал направление N 90204-01 на проведение оценки автомобиля Вольво ХС 70, государственный регистрационный номер М 016 ВН 98, в экспертную компанию ООО “Перекресток“ (л.д. 40), из текста отчета от 05.02.2009 видно, что при расчете размера ущерба экспертом-оценщиком учтен износ частей транспортного средства 27,73%.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ поскольку в действиях Мейера В.К. имеется состав правонарушения и риск его гражданской ответственности застрахован в ЗАО “СК “Мегарусс - Д“ (страховой полис ВВВ N 0463374024), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в пределах установленного лимита в размере 120 000 руб.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе являются предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для их переоценивания.

В связи с недоказанностью доводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2010
года по делу N А40-20982/10-114-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

А.М.ЕЛОЕВ