Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 N 09АП-12854/2010-АК по делу N А40-37033/10-116-179 Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета налоговому органу совершать действия по принудительному исполнению решения в части бесспорного взыскания недоимки по налогу удовлетворено правомерно, поскольку представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. N 09АП-12854/2010-АК

Дело N А40-37033/10-116-179

Резолютивная часть постановления объявлена “17“ июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “23“ июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-37033/10-116-179, принятое судьей Терехиной А.П.,

по заявлению Открытого акционерного общества “Электроцентроналадка“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения от 29.01.2010 N 13-10/266 в части,

при участии
в судебном заседании:

от заявителя - Шахмурадовой М.К. по дов. N 112-8/3 от 11.01.2010;

от заинтересованного лица - Шаршова Л.Л. по дов. N 777 от 20.05.2010,

установил:

Открытое акционерное общество “Электроцентроналадка“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве от 29.01.2010 N 13-10/266 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения к ответственности за неправомерное отнесение на расходы затрат и необоснованное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по подрядчику ООО “Промэнергомаш“ и соответствующего возложения на налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет денежных средств в сумме 7 211 241 руб., из которых 3 802 162 руб. - недоимка по налогу на прибыль, 2 851 621 руб. - недоимка по налогу на добавленную стоимость, 557 458,01 руб. - сумма пени (68 183,01 руб. - сумма пени применительно к налогу на прибыль и 489 275 руб. - сумма пени применительно к налогу на добавленную стоимость).

Одновременно с заявлением ОАО “Электроцентроналадка“ подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия по принудительному исполнению решения от 29.01.2010 N 13-10/266 в части бесспорного взыскания за счет денежных средств общества недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 802 162 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 851 621 руб. и пени в сумме 557 458,01 руб. до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 указанное ходатайство заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой
инстанции, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, указывая на то, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска причинит обществу значительный ущерб (размер взыскиваемой суммы по оспариваемому в части решению составляет 7 211 241,01 руб.), а именно: общество не сможет исполнить текущие обязательства перед третьими лицами, в том числе работниками, а также перед бюджетом, что повлечет уплату налоговых санкций за нарушение условий договоров и поставит под угрозу текущую хозяйственную деятельность. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства ОАО “Электроцентроналадка“ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если
непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа (запрета совершать действия) соразмерны предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого в части решения в виде взыскания сумм налогов, пеней и штрафов в размере 7 211 241,01 руб. до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

При этом в случае признания судом недействительными принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что прямо вытекает из представленных заявителем доказательств.

Бесспорное взыскание налоговым органом суммы в размере 7 211 241,01 руб. повлечет невозможность выплаты заработной платы своим работникам. При нарушении сроков выплаты заработной платы работодатель обязан выплачивать проценты.

Кроме того, у общества не будет возможности исполнять текущие обязательства перед контрагентами по договорам, по исполнению текущих налоговых
обязательств, что повлечет уплату налоговых санкций за нарушение условий договоров.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

При этом положения ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (ст. 90 Кодекса).

В свою очередь понесенные заявителем убытки в случае признания решений инспекции недействительными не могут быть компенсированы или каким-либо иным образом возмещены заявителю, так как действующим законодательством подобный порядок не предусмотрен.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу, что веских оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решений налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ОАО “Электроцентроналадка“ о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 по делу N А40-37033/10-116-179 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Л.Г.ЯКОВЛЕВА