Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2010 по делу N А26-3392/2010 В удовлетворении требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, либо свидетельствующие о том, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы; в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано в связи с отсутствием оснований для прекращения производства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. по делу N А26-3392/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Зинькуева И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., при участии ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Степановой Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 4), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества “Сортавальский дробильно-сортировочный завод“ к Отделу по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республика Карелия о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 марта
2010 года по исполнительному производству N 86/17/7122/12/2010,

установил:

открытое акционерное общество “Сортавальский дробильно-сортировочный завод“ (далее - заявитель, общество, ОАО “Сортавальский ДСЗ“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделу по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - ответчик) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 марта 2010 года по исполнительному производству N 86/17/7122/12/2010.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил дополнение к заявлению, просил учесть, что основаниями для отмены обжалуемого постановления являются: неверное указание взыскателем при обращении к судебному приставу-исполнителю суммы задолженности в виду чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление с указанием неверной суммы исполнительского сбора; внесение изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора и уменьшение исполнительского сбора действующим законодательством не предусмотрено. Заявитель просит признать недействительным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 марта 2010 года и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленное требование не признала, указала, что исполнительный документ соответствовал предъявляемым требованиям, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство; требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа заявителем в установленный срок выполнено не было, в связи с чем в отношении общества вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания на основании статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2010 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон “Об исполнительном производстве“); 05.07.2010 от взыскателя поступило заявление об уточнении суммы задолженности, подлежащей ко взысканию, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено
постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и указан иной размер исполнительского сбора, что не противоречит Федеральному закону “Об исполнительном производстве“.

Взыскатель, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (далее - ГУ УПФ РФ в г. Сортавала), уведомлен о времени и мете судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменные пояснения, из которых следует, что размер оплаты задолженности по исполнительному листу АС N 000945485 по состоянию на 26.01.2010 составил 427897 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматривается дело в отсутствие представителей заявителя и взыскателя надлежащим образом уведомленных о судебном разбирательстве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество “Сортавальский дробильно-сортировочный завод“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 1021000944513.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 августа 2009 года с ОАО “Сортавальский ДСЗ“ в пользу ГУ - УПФ РФ в г. Сортавала взыскано: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 на страховую часть пенсии в размере 1662601 руб., на накопительную часть пенсии в размере 315354 руб., пени за просрочку уплаты страховых взносов на страховую часть пенсии в размере 46324 руб. 92 коп., на накопительную часть пенсии в размере 10081 руб. 09 коп., а всего - 2034361 руб. 01 коп. На взыскание задолженности выдан исполнительный лист АС N 000945485, который был направлен для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия заявлением взыскателя от 26.01.2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шихалова
В.М. в отношении ОАО “Сортавальский ДСЗ“ 27.01.2010 возбуждено исполнительное производство N 86/17/7122/12/2010, которым должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить решение суда. Также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному с присвоением регистрационного номера 86/17/19340/14/2009-С. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 29.01.2010. В связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке, 12.03.2010 судебным приставом-исполнителем Шихаловым В.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 126794 руб. 62 коп., постановление получено обществом 02.04.2010.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ОАО “Сортавальский ДЗС“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, должны быть доказаны его незаконность и нарушение им прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации“ вступившие в законную силу
постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ предусматривает обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит аналогичное требование.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из содержания статьи 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного закона).

В
соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в том числе, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов исполнительного производства N 86/17/7122/12/2010 при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было установлено обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В установленный в данном постановлении срок должник свою обязанность по погашению задолженности по исполнительному листу арбитражного суда не исполнил.

05 июля 2010 года от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление об уточнении остатка суммы недоимки по страховым взносам и пени по исполнительному листу АС N 000945485 по состоянию на 26.01.2010, размер которого составил 427897 руб. 01 коп.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Шихаловым В.М. 06 июля 2010 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и внесено изменение в постановление о взыскании исполнительского сбора в части его размера, который составил - 29952 руб. 79 коп.

По итогам совместно проведенной между взыскателем и должником проверки установлено, что первый платеж по погашению задолженности в размере 427897 руб. 01 коп. поступил 03 марта 2010 года. Остаток задолженности по исполнительному листу по состоянию на 09 июля 2010
года составляет 56406 руб. 01 коп., то есть обязанность по уплате задолженности в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок в полном объеме не исполнена, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно.

Доводы заявителя о том, что внесение изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора и уменьшение исполнительского сбора действующим законодательством не предусмотрено судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, при поступлении сведений от взыскателя о том, что на момент предъявления исполнительного листа фактический размер задолженности меньше, чем указано в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 марта 2010 года соответствуют требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“, поскольку на момент его вынесения у должностного лица отдела судебных приставов отсутствовала информация о частичном погашении долга до предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора
положениям Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

ОАО “Сортавальский ДСЗ“ заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, которые согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Принятые Арбитражным судом Республики Карелия обеспечительные меры подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о судебных расходах судом не
разрешается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказать.

2. В удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Шихалова В.М. о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2010, проверенного на соответствие Федеральному закону “Об исполнительном производстве“, открытому акционерному обществу “Сортавальский дробильно-сортировочный завод“ отказать полностью.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ЗИНЬКУЕВА И.А.