Определение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу N 33-18529 Исковые требования о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному соглашению, пени удовлетворены правомерно, поскольку заемщик не исполнил обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18529
Ф/судья Сальникова М.Л.
“22“ июня 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.
и при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационным жалобам К.И., П.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с П.С., Ф., К.И., П.Е. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению N <...> от <...> г. в размере <...> руб. <...> коп., включая задолженность по кредиту <...> руб. <...> коп., <...> руб. пени за несвоевременное погашение кредита, а также возврат госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
установила:
Истец ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков П.С., Ф., К.И., П.Е. задолженности по кредитному договору, заключенному истцом с ЗАО “Кировремторгсервис“ (заемщик), в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии N <...> от <...> г.
Ответчик К.И. и его представитель Л., ответчик П.Е. возражали против исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.
Представитель ответчика П.С. - К.А. возражал против иска, указал на то, что после получения требований банка он стал погашать задолженность, однако банк потребовал всю сумму кредита сразу и не выразил согласия на получение кредита по частям.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался телеграммой по последнему известному месту жительства.
Представитель ЗАО “Кировремторгсервис“ Г., являющийся генеральным директоров, в судебное заседание явился, не оспаривал факт получения кредита и наличия задолженности ЗАО “Кировремторгсервис“, указал на то, что в настоящее время истцом подано заявление в Арбитражный суд о взыскании задолженности по данному кредиту с заемщика и других поручителей юридических лиц, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах К.И., П.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.И., П.Е., П.С., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811, 322, 323, 363, 329 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ЗАО “Кировремторгсервис“ 26.02.2008 г. заключено кредитное соглашение N <...>, по условиям которого истец брал на себя обязательство предоставить ЗАО “Кировремторгсервис“ - кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на следующих условиях: сумма кредитной линии <...> руб., срок кредитной линии 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, процентная ставка за пользование кредитом 16% годовых.
Во исполнение указанного кредитного соглашения между истцом и заемщиком заключены дополнительные соглашения N <...> от <...> г. о предоставлении кредита, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, а также дополнительное соглашение о предоставлении кредита N <...> от <...> г., согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб.
Заемщик брал на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них (п. 1.1. договора).
Кредит был предоставлен заемщику на основании дополнительных соглашений N <...> и N <...> соответственно <...> г. и <...> г. Заемщик своих обязательств надлежащим образом не исполнил. Последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен заемщиком <...> г. на сумму <...> руб., после чего каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности от заемщика не поступало. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспорены и не опровергнуты лицами, участвующими в деле, а, кроме того, подтверждены объяснениями представителя третьего лица в судебном заседании.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства.
Согласно п. 1.2. указанных договоров поручительства ответчики в качестве поручителей обязывались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщикам ЗАО “Кировремторгсервис“ всех его обязательств по кредитному соглашению N <...> от <...> г.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, <...> г. банк направил поручителям требование о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом в соответствии со ст. ст. 322, 323, 363 ГК РФ истец вправе был обратиться в суд с иском к поручителям о взыскании суммы задолженности.
Доказательств освобождающих или позволяющих уменьшить размер ответственности ответчиков, суду представлено не было.
При рассмотрении дела судом проверялись доводы ответчиков о том, что договоры поручительства составлены были обманным путем, судом проверялись, однако они не нашли своего подтверждения.
Ссылку ответчиков на то, что поручительство прекращено, поскольку с момента когда банк узнал о нарушении заемщиком своих обязательств, прошел 1 год, суд обоснованно не принял во внимание, т.к. они противоречат условиям договора кредита и договора поручительства, в соответствии с которыми срок исполнения обязательств по возврату кредита установлен в 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, а договор поручительства действует до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме (п. 1.4). Таким образом, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства не наступил, в связи с чем не может быть прекращено и поручительство.
Суд правомерно не согласился с доводами ответчиков о том, что дополнительные соглашения N <...> и N <...> к дополнительному соглашению N <...> от <...> г. и дополнительные соглашения N <...> и N <...> к дополнительному соглашению N <...> от <...> г. были заключены без согласия поручителей, что повлекло неблагоприятные последствия для поручителей, так как изменился график и ежемесячная сумма платежей, увеличился размер кредита, за что поручители не обязывались. При этом суд исходил из того, что сумма кредита банком не увеличивалась, а в соответствии с п. 5.2. особых условий договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, любые изменения и дополнения к кредитному соглашению считаются принятыми поручителем без изменения договора поручительства. Таким образом изменение кредитных обязательств, увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя судом не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для прекращения поручительства.
Кроме того, суд обоснованно сел не состоятельной ссылку ответчиков на нахождение в арбитражном суде дела по иску истца к Заемщику и другим поручителям - юридическим лицам о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к одному из поручителей. Вынесенные арбитражным судом решения об удовлетворении исковых требований не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований по настоящему иску и должно учитываться при исполнении решений судов.
Размер определенной судом задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, пени за несвоевременное погашение кредита судебной коллегии проверен и является правильным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.