Определение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу N 33-18516/2010 Исковые требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным лишением возможности трудиться по причине внесения в трудовую книжку записи об увольнении удовлетворены правомерно, так как неправомерное удержание трудовой книжки работодателем послужило причиной вынужденного прогула, поскольку трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и истец не мог устроиться на работу, не имея трудовой книжки.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18516/2010
Судья суда первой инстанции: Котова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по кассационной жалобе представителя ЗАО “НТПИ ТИ“ по доверенности П.
на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года, которым постановлено:
исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО “Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры“ в пользу С. средний заработок в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.
Взыскать с ЗАО “Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры“ государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. в доход государства.
установила:
С. обратился в суд с требованием о взыскании с ЗАО “Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры“ (ЗАО “НТПИ ТИ“) среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным лишением возможности трудиться по причине внесения в его трудовую книжку после состоявшегося решения Лефортовского суда г. Москвы от <...> г. о его восстановлении на работе, записи об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с признанием незаконной которой, он был восстановлен на работе указанным решением суда, с <...> г., то есть со дня, следующего после его повторного увольнения <...> г. и по день выдачи дубликата трудовой книжки, то есть по <...> г. в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек. Также истец просит о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд постановил указанное заочное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ЗАО “НТПИ ТИ“ по доверенности П. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО “НТПИ ТИ“ по доверенности П., а также объяснения С. и представителя С. по доверенности Е., не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, установлено, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.11.2009 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО “Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры“ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, расходов, С. был восстановлен на работе в должности исполнительного директора после незаконного увольнения. Истцу была выдана на руки трудовая книжка, в которой отсутствовала запись об увольнении.
После исполнения вышеуказанного решения суда о восстановлении С. был повторно уволен, при этом в трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении по приказу от <...> г. за N <...> по ч. <...> ст. <...> ТК РФ с последующей записью о признании ее недействительной.
При получении истцом трудовой книжки <...> г. он потребовал от работодателя выдачи ему дубликата не содержащего записи о незаконном увольнении, однако ему в этом отказали, он обратился с таким же требованием в письменном виде, однако дубликат ему выдали только <...> г. Эти обстоятельства установлены судом с помощью показаний свидетеля Б. и объяснений истца.
В соответствии с п. 10 Правил ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года за N 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
В соответствии с п. 30 Правил, изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
П. 33 Правил устанавливает, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что неправомерное удержание трудовой книжки работодателем вопреки вышеприведенным нормам послужило причиной вынужденного прогула С., так как в силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и истец не мог устроиться на работу, не имея трудовой книжки.
Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика компенсация за период вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп. с <...> г. по <...> г. исходя из среднего дневного заработка истца, установленного решением Лефортовского суда г. Москвы от <...> г. в размере <...> руб. <...> коп. с учетом отпуска истца до <...> г.
Также судом первой инстанции с учетом соразмерности и обстоятельств дела правомерно был взыскан с ответчика моральный вред в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и на основании ст. 103 ГПК РФ - госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.