Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу N 33-18513 Дело о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку не проверены доводы ответчика о том, что в период работы истца имели место прогулы, злоупотребления служебным положением и иные нарушения трудовой дисциплины.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18513

Ф.с. Котова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

адвоката

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе ООО “РЭК“

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 г.

которым постановлено:

Исковые требования Т. удовлетворить частично.

Отменить приказ ООО “РЭК“ N <...> ок от <...> г.

Восстановить Т. на работе в должности главного бухгалтера ООО “РЭК“.

Взыскать с ООО “РЭК“ в пользу Т. средний заработок за период вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., удержанную
заработную плату в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказать.

Взыскать с ООО “РЭК“ государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. в доход государства.

установила:

Т. обратилась в суд с требованиями к ООО “РЭК“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по тем основаниям, что полагает незаконным увольнение с должности бухгалтера в соответствии с приказом N <...> от <...> г. по основаниям, предусмотренным п. п. <...>, <...>, <...> ст. <...> ТК РФ, поскольку в период с <...> по <...> г., а также с <...> по <...> г. являлась нетрудоспособной, а <...> г. признана инвалидом <...> группы.

С приказом об увольнении была ознакомлена <...> г. при сдаче последнего больничного листа.

Представитель ООО “РЭК“ в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ООО “РЭК“ по доводам кассационной жалобы.

Представитель ООО “РЭК“ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Т. Л., заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства,
если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что Т. работала в должности бухгалтера ООО “РЭК“ с 2008 г. В соответствии с приказом N <...> от <...> г. была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. п. <...>, <...>, <...> ст. <...> ТК РФ.

В соответствии с нормами п. п. <...>, <...>, <...> ст. <...> ТК РФ.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб
имуществу организации;

Удовлетворяя требования, заявленные Т., суд первой инстанции исходя из вышеприведенных норм действующего трудового законодательства РФ пришел к выводу, что увольнение Т. с должности бухгалтера в соответствии с приказом N <...> от <...> г. по основаниям, предусмотренным п. п. <...>, <...>, <...> ст. <...> ТК РФ имело место с нарушениями требований закона.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов настоящего дела представитель ООО “РЭК“ в судебном заседании не явился.

Между тем в кассационной жалобе ООО “РЭК“ имеются указания на то, что в период работы Т. имели место прогулы, злоупотребления служебным положением, иные нарушения трудовой дисциплины.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения трудового спора относительно обоснованности прекращения трудового договора, заключенного сторонами по настоящему делу, по инициативе работодателя, однако не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалованного решения.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 364 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении
на корешке повестки.

И в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО “РЭК“ о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу, постановленным с нарушениями норм гражданского процессуального законодательства РФ, что повлекло неправильное разрешение спора и является основаниями к его отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит принять во внимание указанное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор вынесением обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 г. отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.