Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу N 33-18355 В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении отказано правомерно, поскольку компенсация была выплачена, что подтверждено справкой, представленной ответчиком в суд, и не опровергнуто истцом.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18355

Судья: Жигалова Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Васильевой И.В.,

Судей Фоминой М.В., Кировой Т.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе представителя ГУ г. Москвы “ГДЕЗ ЮВАО“

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года, в редакции определение Кузьминского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 21 мая 2010 года, в которым постановлено:

Взыскать с ГУ г. Москвы “генеральная дирекция единого заказчика ЮВАО“ в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 62244 руб. 78
коп.

В удовлетворении остальных требований Г. к ГУ г. Москвы “Генеральная дирекция единого заказчика ЮВАО“ отказать.

Взыскать с ГУ г. Москвы “Генеральная дирекция единого заказчика ЮВАО“ в доход государства госпошлину в размере 2067 руб. 34 коп.,

установила:

Г. обратился в суд с иском к ответчику ГУ г. Москвы “Генеральная дирекция единого заказчика ЮВАО“ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2009 года по 27 октября 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование требований указал, что приказом N к от 10 апреля 2009 года он принят на работу к ответчику. Приказом N к от 17 августа 2009 года Г. был уволен с работы по пп. “а“ п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул, который совершил истец 17 августа 2009 года. На основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года формулировка увольнения и дата увольнения Г. изменена на ст. 80 ТК РФ с 27 октября 2009 года.

Истец Г. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика - в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУ г. Москвы “Генеральная дирекция единого заказчика ЮВАО“ по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 343 ГПК РФ на заседание судебной коллегии не явились, в согласно ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии
с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Вынося решение суд применил положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку ранее решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года, Г. была изменена формулировка основания и дата увольнения с пп. “а“ п. 6 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, и установлено что увольнение Г. за прогул ответчиком произведено было незаконно, в связи с чем была изменена формулировка увольнения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалось заключения трудового договора с истцом.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих не законность взыскания заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком не представлено.

Исходя из положения ст. 394 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула судом определен правильно в соответствии со ст. 139 ТК РФ, представлен расчет, с которым судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, поскольку компенсация была выплачена, что подтверждено справкой представленной ответчиком в суд, и не опровергнуто истцом.

При данных обстоятельствах, суд, основываясь пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2067 руб. 34 коп.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Нормы материального права судом применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку из жалобы усматривается неприязненные отношения работодателя к работнику, а поэтому не имеют правового значения
для разрешения данного спора.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 03 марта 2010 года, в редакции определение Кузьминского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 21 мая 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ г. Москвы “ГДЕЗ ЮВАО“ - без удовлетворения.