Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 22.06.2010 по делу N 33-12134 Иск о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование денежными средствами удовлетворен правомерно, во встречном иске о признании договора займа ничтожной сделкой правомерно отказано, так как договор займа не является мнимой сделкой, поскольку не доказано, что стороны не имели намерения ее исполнять. Факт ненадлежащего исполнения одной из сторон договора своих обязательств не свидетельствует о мнимости сделки.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N 33-12134

Судья: Чиченева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Вороновой М.Н., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2010 года кассационную жалобу Ж. на решение Королевского городского суда Московской области от 09 марта 2010 года по делу по иску Я. к Ж. о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов, неустойки, по встречному иску к Я. о признании договора займа от 21.11.2008 ничтожной сделкой,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Я. (по доверенности) - В.,

установила:

Я. обратился в суд с иском к Ж. о взыскании
суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование заемными денежными средства.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.11.2008 между ним и Ж. был заключен письменный договор займа на сумму в размере 90000 ЕВРО, по которому он, истец, передал ответчику указанную выше сумму, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, являющимся приложением N 1 к договору займа. В соответствии с условиями договора ответчик должен был вернуть указанную выше сумму в срок до 21 мая 2009 года, однако до настоящего времени заемные денежные средства, несмотря на соответствующие требования истца, последнему не возвращены.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга - 90000 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 25569 ЕВРО (исходя из ставки 2% ежемесячно за период до 28 февраля 2009 года), а также неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами в размере 4609,35 ЕВРО (исходя из ставки 3% в месяц, начиная с 01.03.2009). Одновременно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и по оплате госпошлины в размере 20000 рублей.

Ответчик Ж. в судебном заседании иск не признал, обратился со встречным иском к Я. о признании договора займа от 21.11.2008 ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку, по его утверждению, переданные Я. денежные средства фактически являлись для него, Ж., не заемными средствами, а компенсацией произведенных им финансовых вложений в реконструкцию кафе “Т“, принадлежащего ООО “К“, учредителем которого являлся Я.

Ж. просил признать договор займа от 21.11.2008 мнимой (ничтожной) сделкой,
а также признать, что между сторонами в настоящее время отсутствуют взаимные денежные обязательства.

В судебном заседании представитель Я. поддержал исковые требования доверителя в полном объеме по изложенным выше основаниям, в удовлетворении встречного иска просил Ж. отказать, указав, что между сторонами был заключен именно договор займа, деньги передавались под условием возврата, со стороны Ж. имела место частичная оплата процентов за пользование заемными средствами - в размере 4200 ЕВРО.

Решением Королевского городского суда Московской области от 09 марта 2010 года исковые требования Я. удовлетворены, со Ж. в пользу Я. взыскана задолженность по Договору займа N от 21.11.2008 в размере 120178,35 ЕВРО в рублевом эквиваленте в пересчете на курс Центрального банка России на дату исполнения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., в возврат госпошлины 20000 руб. Во встречном иске к Я. о признании договора займа от 21.11.2008 ничтожной сделкой Ж. отказано.

В кассационной жалобе Ж. просит об отмене данного решения.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 21.11.2008 между сторонами был заключен письменный договор займа N (л.д. 8 - 9, том 1), по условиям которого Я. передал Ж. в долг денежную сумму в размере 90000 ЕВРО, которую последний обязался возвратить равными долями начиная с марта 2009 года, но не позднее 21 мая 2009 года. Денежные средства в полном объеме были переданы заемщику Ж., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, являющимся Приложением N
1 к договору займа (л.д. 10). Факт получения от Я. денежных средств в указанной выше сумме Ж. не оспаривается (л.д. 27, том 1).

Ж. обязался наряду с возвратом суммы займа уплатить проценты за пользование последним исходя из ставки 2% в месяц. Стороны согласовали (п. 3.2 договора), что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа процент за пользование займом с первого дня просрочки и до дня возврата займа устанавливается в размере 36% годовых.

Кроме того (п. 3.3 договора займа), при просрочке уплаты процентов за пользование суммой займа с заемщика взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в силу которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что срок возврата денежных средств по договору установлен до 21.05.2009, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Я. о взыскании с ответчика денежной суммы, эквивалентной 90000 ЕВРО - суммы основного долга, а также процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за их несвоевременную и неполную выплату в размере, предусмотренным договором займа. Расчет суммы иска, представленный Я.,
Ж. не оспаривался.

По результатам разрешения встречных исковых требований Ж., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор займа N <...> от 21.11.2008 не является мнимой сделкой, поскольку не доказано, что стороны не имели намерения ее исполнять. Наоборот, материалами дела подтверждается, что Я. в полном объеме исполнил принятые на себя по сделке обязательства - передал заемщику денежные средства в оговоренной сумме. Заемщик также частично исполнил свои обязательства, выплатив заимодавцу 4200 ЕВРО в качестве процентов за пользование суммой займа. Факт ненадлежащего исполнения одной из сторон договора своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

При таких данных суд обоснованно отказал Ж. в удовлетворении встречного иска.

Решение суда основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Ж. не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, природы заключенной между сторонами сделки, а также собранных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 09 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.