Определение Московского областного суда от 22.06.2010 по делу N 33-12062 В удовлетворении встречного иска о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано правомерно, поскольку непроживание истца в спорной квартире носило временный и вынужденный характер, а также связано с отсутствием у истца ключа от входной двери, что подтверждается материалами дела; кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения на постоянное проживание в другое место.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-12062
Федеральный судья: Князева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,
федеральных судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2010 года кассационную жалобу А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску К. к А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением; по встречному иску А. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,
объяснения представителя А. - П., К., А.,
установила:
К. обратился в суд с иском А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...> передаче дубликата ключей от входной двери. В обоснование заявленных требований указал, что с 1992 года проживает по вышеуказанному адресу в качестве члена семьи нанимателя - его матери К.М., 29.07.1993 года был зарегистрирован по данному адресу по месту жительства. В 1995 году из Прибалтики вернулась его сестра - А., которая также была зарегистрирована в спорном жилом помещении и стала проживать в нем. С 1998 года он вместе с матерью ухаживал за Г.Х., и проживал в принадлежащей последней <...> доле дома, расположенного по адресу: <...>, которую Г.Х. впоследствии завещала его матери. После смерти Г.Х. его мать осталась проживать в указанном доме, поскольку ответчица проживала в г. Москве, а матери требовался уход, он остался проживать вместе с ней. 10.09.2009 года его мать - К.М. умерла, после чего он решил вернуться в спорную квартиру, однако обнаружил, что ответчица сменила замок от входной двери, ключи от которой ему выдать отказалась. Он не имеет другого жилья, пригодного для постоянного проживания, кроме спорного.
А. обратилась в суд со встречным иском к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. В обоснование иска указала, что К. добровольно в 1998 году выбыл на постоянное место жительства в другое жилое помещение - дом N 164, расположенный по адресу: <...>. С указанного времени ответчик перестал исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) - К. заявленные требования поддержал, встречный иск А. не признал, пояснил, что его выбытие из квартиры было временным, связанным с необходимостью ухода сначала за Г.Х., а впоследствии за престарелой матерью.
Ответчик (истец по встречному иску) - А. иск К. не признала, встречный иск поддержала, подтвердила, что ею была произведена замена замка входной двери квартиры.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года исковые требования К. удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, А. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью, в котором по месту жительства зарегистрированы К. с 29.07.1993 года и А. с 17.01.1995 года.
Судом установлено, что в 1998 году К. вместе с матерью - К.М. временно выехал из спорной квартиры в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для помощи матери по уходу за Г.Х., которая впоследствии завещала принадлежащую <...> долю указанного домовладения - К.М. После смерти Г.Х., К. остался проживать по указанному адресу для ухода за престарелой матерью.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу положений ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
Проверяя доводы А. о признании К. утратившим право пользования жилым помещением, суд с учетом положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ и ст. 56 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что непроживание истца в спорной квартире носило временный и вынужденный характер, а также связано с отсутствием у истца ключа от входной двери, что подтверждается материалами дела. Кроме того, А. не представлено доказательств, что К. добровольно выехал из спорного жилого помещения на постоянное проживание в другое место.
Судом установлено, что отсутствие у К. реальной возможности пользоваться квартирой связано также и с отказом А. в передаче ключа от входной двери.
Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче дубликата ключей от входной двери.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы А., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.