Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-9000/2010-АК по делу N А40-146966/09-149-1001 Исковые требования о взыскании долга по договору поставки, неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 09АП-9000/2010-АК

Дело N А40-146966/09-149-1001

Резолютивная часть постановления объявлена - 15.06.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме - 22.06.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Торговый дом “Зеленая страна“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010

по делу N А40-146966/09-149-1001, принятое судьей Лукашевой О.В.,

по иску ООО “Интерагротехконтракт“

к ООО “Торговый дом “Зеленая страна“

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лукашова Е.П., паспорт, по доверенности N Д001-06/10 от 01.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “Интерагротехконтракт“ (далее - истец, поставщик) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО “Торговый дом “Зеленая страна“ (далее - ответчик, покупатель) 1 191 236,40 рублей, из них 1 082 942,19 рублей основного долга и 108 294,21 рублей неустойки, а также расходов по государственной пошлине в размере 17 456,18 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных истцом требований и невыполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его полностью отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований указывает на отсутствие в договоре поставки от 24.03.2009 N 156-09 (далее - договор поставки) существенного условия о количестве поставляемого товара, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что договор является незаключенным в силу п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), истец, полагая несостоятельным довод ответчика, просит оставить решение без изменения. В обоснование своей позиции указывает на то, что между сторонами при заключении договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 1.1. договора поставки поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемые поставщиком отдельные партии товара в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя. Количество поставленного товара отражено как в заказах покупателя,
так и в товарных накладных, подписанных представителями покупателя. Долг покупателя в сумме 1 082 942,19 рублей подтвержден актом сверки от 19.10.2009 и актом зачета взаимных требований сторон от 20.10.2009.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Сослался на неисполнение ответчиком в полном объеме возложенных на него договором поставки обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Представил на обозрение суда подлинники заявок покупателя N ТД-000001311 от 05.05.2009, ТД-000001718 от 15.05.2009, ТД-000002275 от 26.05.2009, ТД-00000366 от 01.04.2009, ТД-000001053 от 27.04.2009 на товар и пояснил, что согласно п. 1.1 договора поставки ассортимент, количество поставленного товара указывались в этих заявках покупателя. Кроме того, перечень и количество поставленного товара отражены в товарных накладных, в связи с чем доводы жалобы ответчика считает несостоятельными. Задолженность в сумме, взысканной судом, подтверждена ответчиком в акте сверки от 19.10.2009.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (л.д.
10 - 24).

Согласно п. 1.1 договора в соответствии с условиями настоящего договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя.

Приложением N 1 к договору срок наступления обязательств по оплате определен в 60 календарных дней с даты принятия товара (л.д. 25).

В рамках заключенного сторонами договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 082 942,19 рублей, что не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 50 - 68), актом сверки от 19.10.2009 (л.д. 35) и актом зачета взаимных требований (л.д. 36).

При этом поставленный истцом товар ответчиком оплачен не был, что привело к образованию у него задолженности в указанной сумме.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения долга в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.

В соответствии с п. 9.10 договора поставки в случае несоблюдения срока оплаты, установленного в коммерческих условиях поставок товара (приложение N 1 к договору), поставщик имеет право начислить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,
но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Из суммы долга истцом верно рассчитана сумма неустойки в размере 108 294,21 рублей. Оснований для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о несогласовании сторонами существенного условия договора о количества поставленного товара и недействительности в связи с этим договора поставки, является надуманным, необоснованным и противоречащим исследованным судом материалам дела.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применимы положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1.1 договора поставки количество товара определяется в заказах покупателя.

Исследованными арбитражным судом подлинниками заказов покупателя подтверждается, что последний указывал в них количество товара, которое также отражено в товарных накладных, подписанных представителями покупателя.

Понесенные истцом при подаче иска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявленные ответчиком процессуальные основания для отмены судебного решения своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Поскольку суд апелляционной инстанции определением от 29.04.2010 отсрочил уплату ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до
окончания производства по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. ст. 102, 110, 260 АПК РФ и ст. ст. 333.41 и 64 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010 по делу N А40-146966/09-149-1001 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Торговый дом “Зеленая страна“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи

В.А.СВИРИДОВ

Л.А.МОСКВИНА