Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-810/2010-ГК по делу N А40-100377/09-62-708 Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 09АП-810/2010-ГК

Дело N А40-100377/09-62-708

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Елоева А.М., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года

по делу N А40-100377/09-62-708, принятое в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., арбитражных заседателей Горшкова Г.С., Серпковой Н.А.

по иску Ф.И.О. br>
к Bascula Trading LTD, ООО “АлЦеКо-Инвест“

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: Bascula Trading LTD
- не явился, не извещен;

ООО “АлЦеКо-Инвест“ - не явился, извещен.

установил:

Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Bascula Trading LTD, ООО “АлЦеКо-Инвест“ о признании недействительным договора займа N 11/АЛ-И от 10 апреля 2004 года, заключенного между ответчиком ООО “АлЦеКо-Инвест“ и компанией Bascula Trading LTD, Республика Кипр как сделки с заинтересованностью, поскольку акционер и директор компании - заимодавца гр. Королев А.И., одновременно являлся участником компании-заемщика. Решение о совершении такой сделки согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ должно приниматься общим собранием, чего в отношении договора N 11/АЛ-И от 10 апреля 2004 года сделано не было.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 11.12.2009 отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции истец указывает, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не ответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

При исследовании письменных доказательств установлено, что истец является участником ООО “АлЦеКо-Инвест“ с долей в уставном капитале 50%.

Между компанией Bascula Trading LTD и ООО “АлЦеКо-Инвест“ 10.04.2004 заключен
договор денежного займа N 11/АЛ-И по условиям которого компания Bascula Trading LTD обязалось предоставить ООО “АлЦеКо-Инвест“ заем в размере 590000 руб. сроком до 10.04.2009 под проценты в размере ставки рефинансирования Банка России, выплачиваемые при возврате суммы займа.

В обоснование своих требований истец указывает, что данная сделка для ООО “АлЦеКо-Инвест“ является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент ее совершения один из участников общества Королев А.И., владеющей долей в уставном капитале 25%, одновременно являлся участником компании Bascula Trading LTD и ее генеральным директором. В нарушение требований ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ договор займа N 11/АЛ-И от 10.04.2004 заключен без согласия общего собрания не заинтересованных в сделке участников общества.

На этом основании истец просит признать договор N 11/АЛ-И от 10.04.2004 недействительным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, могут быть оспорены по иску общества или его участников.

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была
совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из смысла изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд на основании исследованных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств определяет временной момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ссылка истца о том, что об оспариваемой сделке и заинтересованности в ней Королева А.И. ему стало известно в июле 2009 года документально не подтверждена.

В соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что у Алмазовой А.И. имелась реальная возможность узнать о совершении оспариваемой сделки до истечения срока исковой давности, поскольку она имела право, как участник, знакомиться со всей документацией Общества, а также, согласно статье 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, инициировать проведение внеочередного собрания. При этом следует учитывать, что, участник общества, владеющая 50% в уставном капитале должен проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о заключении оспариваемой сделки до июля 2009, а именно не позднее 30.04.2005 года - срок проведения общего собрания участников общества согласно ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В арбитражный суд с требованием о признании
сделки от 10.04.2004 недействительной истец обратился 07.08.2009, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Из представленного отчета о деятельности ООО “АлЦеКо-Инвест“ за 2002 - 2006 гг., подготовленного к общему собранию учредителей от 20.08.2007, статей доходов и расходов, отраженных в отчете, усматривается, что оспариваемый договор относится к обычной хозяйственной деятельности общества. В соответствии с п. 4 ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ для таких сделок с заинтересованностью решения общего собрания об их совершении не требуется.

Кроме того, довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что Королев А.М. является лицом, заинтересованным в сделке, ничем не обоснован. Утверждение, что на момент заключения договора Королев А.И. являлся генеральным директором Компании Bascula Trading LTD опровергается текстом договора, в котором отражено, что со стороны Компании договор заключен генеральным директором Пеливанидисом В.С.

Доводы отзыва, подписанного представителем по доверенности - Чорномаз А.Р., выданной Алмазовым Р.А., суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку на дату его подписания Алмазов Р.А. не являлся генеральным директором общества. Отзыв противоречит позиции ООО “АлЦеКо-Инвест“ по спору
в лице ее легитимного исполнительного органа управления (л.д. 11 - 26, т. 2).

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2009 по делу N А40-100377/09-62-708 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

А.М.ЕЛОЕВ