Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-7535/2010-АК по делу N А40-33667/08-110-243 В удовлетворении требований о взыскании основного долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку истец не представил дополнительных соглашений или спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора и позволяют определить, какой товар, в каком количестве и по какой цене истец обязан был поставить, а ответчик принять и оплатить.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 09АП-7535/2010-АК

Дело N А40-33667/08-110-243

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “СТК-Строй“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2010

по делу N А40-33667/08-110-243, принятое судьей Хохловым В.А.,

по заявлению ООО “СТК-Строй“

к ЗАО “Авенир“

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Типцова О.Г., паспорт <...>, решение N 1 от 20.10.2006; адвокат Ломакина М.О., удостоверение N 8941, ордер N 08-06/2010 от
08.06.2010;

от ответчика: Иншин Н.Н., паспорт <...>, по доверенности N б/н от 01.09.2009;

установил:

ООО “СТК-Строй“ (далее - истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО “Авенир“ (далее - ответчик, покупатель) суммы основного долга в размере 2 353 044,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 553,28 рублей и судебных расходов, вязанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 24 040,50 рублей.

Решением суда от 28.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд мотивировал свое решение тем, что истец вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документально не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в порядке ст. 262 АПК РФ не направлен.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснили, что спецификации и дополнительные соглашения между сторонами во исполнение п. 3.1 договора поставки не оформлялись. Поскольку между руководителями сторон были доверительные отношения, то заявки на поставку товара принимались по телефону, доверенности от получателей товара не требовали, поскольку у них была печать ЗАО “Авенир“. Указали на то, что акт сверки от 31.12.2007 о наличии задолженности ответчика на сумму 2
2489 514,79 рублей подписан главным бухгалтером ответчика Трофимовой Н.А., которая подписывала и другие акты сверки, в подтверждение чего представили акт сверки от 31.12.2007 между сторонами по другому договору, который оглашен и приобщен к материалам дела.

В то же время указали, что никаких других договоров, связанных с поставкой товара ответчику, кроме договора от 03.11.2006 N 661, между сторонами не заключалось. Представили письменное объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Не отрицая подписание ответчиком названного договора поставки, пояснил, что не признает задолженность перед истцом, поскольку доказательств того, что эти товары поставлены ответчику во исполнение договора поставки от 03.11.2006 N 611, истцом суду не представлено. Считает, что представленные истцом суду товарные накладные не позволяют определить в рамках каких договорных обязательств осуществлялась поставка товара. Отрицает поступление товара по представленным истцом товарным накладным. Долг перед истцом по указанному договору не признал, пояснив, что представленный истцом акт сверки от 31.12.2007 подписан неуполномоченным лицом. Пояснил, что ответчик в рассматриваемый период времени заключал с истцом иные договоры. Истец не представил доказательств отношения имеющихся в деле товарных накладных к исполнению указанного договора.

Представил копии удостоверенной нотариусом карточки с образцами оттиска печати ЗАО “Авенир“ и подписей главного бухгалтера Трофимовой Н.А. и генерального директора Плахтеева В.Ю. от 27.06.2006, решений от 07.06.2006 о назначении Плахтеева В.Ю. директором ЗАО “Авенир“ и от 03.03.2008 о досрочном прекращении полномочий Плахтеева В.Ю., указав на то, что названные лица не
подписывали акт сверки от 31.12.2007, Плахтеева В.Ю. не имела полномочий на подписание акта сверки. Указанные документы оглашены, исследованы и приобщены судом к материалам дела. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.11.2006 между сторонами заключен договор поставки N 661 (далее - договор) (т. 1, л.д. 6 - 8).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар с отсрочкой его оплаты на основании принятой поставщиком от покупателя заявки, а покупатель принять и оплатить этот товар согласно условиям договора.

В пункте 1.2 договора перечислены реквизиты, которые должна содержать заявка покупателя.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется по реквизитам и в сроки, указанные в заявке покупателя, но не ранее 1 дня с даты получения заявки.

Доказательством того, что товар передан покупателю надлежащим образом, является подписанная со стороны грузополучателя, указанного покупателем либо непосредственно покупателем товарно-транспортная накладная на товар или иной документ, свидетельствующий о передаче товара от поставщика покупателю с оттиском печати (штампа) организации, получающей товар и/или приложением доверенности на уполномоченное лицо с правом получения товара (п. 2.5 договора).

В силу п. 2.9 договора покупатель обязан обеспечить отметку о приеме товара (печать) на товарно-транспортной накладной и подпись уполномоченного лица.

В случае если грузополучателем является уполномоченное физическое лицо, покупатель обязан обеспечить грузополучателя доверенностью, один экземпляр которой должен быть передан поставщику при
передаче товара.

Стоимость поставляемого товара согласно п. 3.1 договора определяется сторонами в спецификации или дополнительном соглашении, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указывает истец, в рамках данного договора в адрес ответчика он поставил товар на сумму 2 353 044,49 рублей.

Полагая, что обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из текста рассматриваемого договора, все его существенные условия - наименование, цена, срок, количество и качественные характеристики товара определяются дополнительными соглашениями или спецификациями к нему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вопреки требованиям ст.
65 АПК РФ не представил дополнительных соглашений или спецификаций к договору, которые являются неотъемлемой частью договора и позволяют определить, какой товар, в каком количестве и по какой цене истец обязан был поставить, а ответчик принять и оплатить.

Заявки с печатью и подписью ответчика в материалы дела также не представлены.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела товарные накладные не позволяют определить в рамках каких договорных обязательств осуществлялась поставка товара, поскольку ни в одной из нет ссылки на договор. В товарных накладных отсутствуют даты приема товара покупателем, изложенные в них основания в виде неподтвержденных заявок документально не подтверждены. Доверенности на лиц, получавших товары, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 71 АПК РФ оценил и не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заверенную ответчиком копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 между сторонами, в которой также нет ссылки на конкретный договор, в рамках исполнения которого осуществлялись поставки товара и производилась его оплата. Должностное лицо, подписавшее акт сверки со стороны ответчика в акте сверки не указано. Подлинник акта сверки истцом суду не представлен.

Согласно исследованному судом решению единственного акционера ЗАО “Авенир“ от 07.06.2006 директором общества в указанный период был назначен Плахтеев В.Ю., в то время как акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 подписан лицом, установить которое не представляется возможным. Позиция истца по этому вопросу является противоречивой, поскольку в апелляционной жалобе утверждается, что акт сверки подписан генеральным директором ответчика, в суде апелляционной инстанции представители истца заявили, что акт подписан главным бухгалтером Трофимовой Н.А.

Ходатайство о проведении почерковедческой
экспертизы подписи на акте сверки сторонами в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявленных истцом исковых требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основе сделал обоснованные выводы, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2010 по делу N А40-33667/08-110-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи:

Л.А.МОСКВИНА

В.А.СВИРИДОВ