Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-6092/2010-ГК по делу N А40-132759/09-23-849 В удовлетворении иска о взыскании незаконно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку ответчик не является держателем взыскиваемых денежных средств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 09АП-6092/2010-ГК

Дело N А40-132759/09-23-849

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Банина И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЖСК “Озон-2“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.02.2010 по делу N А40-132759/09-23-849,

принятое судьей Барановой И.В.,

по иску ЖСК “Озон-2“

к ГУ Инженерная служба района Вешняки города Москвы

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Глейзер Д.Р. по дов. от 28.01.2010

от ответчика не явился, извещен

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЖСК “Озон-2“ к ГУ Инженерная служба района Вешняки
города Москвы о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 22 024,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 589,90 руб. (л.д. 51).

Решением суда от 02.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в июле 2006 года в ЕИРЦ района Вешняки города Москвы был открыт лицевой счет N 1920595072 на Ф.И.О. 06.07.1986 года рождения, зарегистрированного по адресу: город Москва, ул. Вешняковская, д. 27, корп. 2, кв. 91. Данная квартира является муниципальной, предоставлена Крайневу А.С. по договору социального найма жилого помещения N 531029498 от 08.06.2006 г. и находится в жилом многоквартирном доме, управление которым осуществляет ЖСК “Озон-2“.

В период с июля 2006 года по август 2007 года Крайнев А.С. производил оплату жилищно-коммунальных услуг по единому платежному документу через ЕИРЦ района Вешняки.

По мнению истца, наниматель вышеуказанной квартиры должен оплачивать жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) на счет ЖСК “Озон-2“, а не производить оплату ЖКУ по единому платежному
документу через ЕИРЦ района Вешняки.

Посчитав, что денежные средства в размере 22 024,03 руб. перечислены ответчику незаконно, ЖСК “Озон-2“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что деньги, поступившие на транзитный счет района Вешняки в Банке Москвы, были распределены поставщикам услуг на основании трехсторонних договоров между Банком Москвы, поставщиками услуг и ГУП ДЕЗ района Вешняки, в структуре которого находится ЕИРЦ района Вешняки.

При таком положении ответчик не является держателем взыскиваемых денежных средств, Крайнев А.С. посредством ЕПД рассчитывался за квартиру N 91 напрямую с поставщиками услуг через транзитный счет.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком порядка внесения платежей и причинении ему убытков подлежат отклонению, поскольку платежи за водоснабжение и канализацию, газ, отопление, антенну и иные коммунальные услуги по квартире N 91 были перечислены соответствующим организациям.

Двойная оплата за указанную квартиру (ЖСК и Крайневым через ЕПД), на которую ссылается истец, может быть учтена при оплате будущих периодов в установленном порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2010 по делу N А40-132759/09-23-849 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК “Озон-2“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

судья

И.Н.БАНИН

судья

С.П.СЕДОВ