Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-6020/2010-ГК по делу N А40-60996/07-135-535 Исковые требования о внесении изменений в договор аренды земельного участка удовлетворены правомерно, так как при переходе права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой недвижимым имуществом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. N 09АП-6020/2010-ГК
Дело N А40-60996/07-135-535
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалюк Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента земельных ресурсов г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 года,
принятое судьей Сафроновой Л.А.
по делу N А40-60996/07-135-535
по иску индивидуальных предпринимателей Ф.И.О. Ф.И.О. br>
к ответчикам Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ООО “Аптека-Вита“,
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущества г. Москвы, ООО “Авилона“,
о внесении изменений в договор,
при участии в судебном заседании:
от истцов: Баринова Н.Е. по доверенностям от 16.09.2009 г.;
от ответчиков: от ДЗР г. Москвы: Лыбышева О.В. по доверенности от 29.12.2009 г.; от ООО “Аптека-Вита“: Борисова Т.А. по доверенности от 15.06.2010 г.;
от третьих лиц: от ДИгМ: Михайлова А.В. по доверенности от 09.09.2009 г.; от ООО “Авилона“: Баринова Н.Е. по доверенности от 27.01.2009 г.,
установил:
21.11.2007 г. индивидуальные предприниматели Ф.И.О. Чадаев Николай Вениаминович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ООО “Аптека-Вита“, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущества г. Москвы, ООО “Авилона“ (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - т. 3, л.д. 41 - 42), о внесении изменений в Договор аренды N М-02-022372 от 08.07.2004 г. с кадастровым N 770217004125, указав арендатором вместо ООО “Апека-Вита“ индивидуальных предпринимателей Ф.И.О. Ф.И.О.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 года (Т. 5, л.д. 16 - 17) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком Департаментом земельных ресурсов г. Москвы подана апелляционная жалоба (Т. 5, л.д. 51 - 52), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы, ООО “Аптека-Вита“, ДИгМ требования и доводы жалобы поддержали; Истцы и ООО “Авилона“ заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что на основании Договора купли-продажи от 22.11.2005 г. в ЕГРП 19.12.2005 г. зарегистрирован переход от ООО “Аптека-Вита“ к индивидуальным предпринимателям Ф.И.О. Ф.И.О. права собственности (в равных долях) на здание по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 24.
Указанным зданием занят земельный участок площадью 365 кв. м с кадастровым N 770217004095, арендовавшийся прежним собственником здания у города Москвы на основании Договора аренды N М-02-022374 от 08.07.2004 г., заключенного на срок 49 лет.
Для использования указанного здания необходим земельный участок площадью 286 кв. м с кадастровым N 770217004125, арендовавшийся прежним собственником здания у города Москвы на основании Договора аренды N М-02-022372 от 08.07.2004 г., заключенного на срок 49 лет.
Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. относительно размера земельного участка, занятого принадлежащим Истцам зданием и необходимого для его использования, - основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
При таких обстоятельствах в силу закона, а именно: п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, Ответчик ООО “Аптека-Вита“ утратило, а Истцы приобрели право на использование земельных участков с кадастровыми N 770217004095, 770217004125, на тех же условиях и в том же объеме, что и ООО “Аптека-Вита“, т.е. на условиях, определенных в Договорах аренды N М-02-022374, М-02-022372 от 08.07.2004 г.
Учитывая, что данное право Истцов оспаривается, а именно: Ответчики полагают, что ООО “Аптека-Вита“ остается обладателем права на использование земельного участка с кадастровым N 770217004125 на условиях, определенных Договором аренды N М-02-022372 от 08.07.2004 г., - предъявленный иск о внесении изменений в соответствующий Договор аренды в части изменения арендатора по своей сути представляет собой защиты в виде признания за Истцами права на использование указанного земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что имелось у прежнего собственника здания ООО “Аптека-Вита“.
Судебный акт об удовлетворении заявленного иска носит правоподтверждающий, а не правопорождающий характер, поскольку устраняет имеющуюся неопределенность относительно характера и объема уже возникшего у Истцов права пользования земельным участком, а не является основанием возникновения у Истцов соответствующего права.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении по существу заявленного иска, на который не распространяется установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 года по делу N А40-60996/07-135-535 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, оставить без рассмотрения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
М.С.КОРАБЛЕВА