Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-13400/2010-АК по делу N А40-172778/09-72-1230 В удовлетворении заявления о признании незаконным акта уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за привлечение без разрешения к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина отказано правомерно, поскольку факт привлечения обществом на момент проверки к трудовой деятельности иностранного гражданина, у которого отсутствовало разрешение на работу, подтвержден протоколом осмотра территории, актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 09АП-13400/2010-АК

Дело N А40-172778/09-72-1230

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “СтройПроектКапитал“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010 г.

по делу N А40-172778/09-72-1230, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ЗАО “СтройПроектКапитал“

к Отделу УФМС России по Москве в САО

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Тарасов Г.В. паспорт <...> по доверенности N МС-9/09-76 от 06.10.2009 г.

установил:

ЗАО “СтройПроектКапитал“
(далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления Отдела в САО г. Москвы Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - ответчик) от 10.12.2009 г. по делу об административном правонарушении N 9/9-09-4937 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 25.03.2010 г. суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также соблюдением ответчиком процедуры и сроков давности привлечения заявителя к ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что проверка административным органом проведена по иному адресу, нежели указано в распоряжении и проведении проверки. Указал, что руководителем общества были приняты все возможные меры по недопущению нарушения законодательства в сфере миграционного учета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, процедура и сроки давности привлечения общества к ответственности соблюдены.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и
месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ,

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2009 г. сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в САО на основании распоряжения от 05.11.2009 г. N 1281 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 2-А.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения заявителем п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“, а именно: факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова Верзарь М. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

По факту выявленного нарушения 02.12.2009 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении МС N 508599, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

10.12.2009 г. ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 9/9-09-4937 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 450 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил
из законности и обоснованности означенного постановления.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае из материалов дела видно, что обществом к выполнению работ был привлечен гражданин Республики Молдова Верзарь М., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями гражданина Республики Молдова Верзарь М., из содержания которых следует, что он работает в ЗАО “СтройПроектКапитал“ в качестве подсобного рабочего с 01.11.2009 г.; трудовой договор с ним заключен в устной форме, обещанный размер заработной платы 12 000 рублей; в органы УФМС для оформления разрешения на работу в г. Москве не обращался; на момент проверки он находился на своем рабочем месте, на объекте по ремонту жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная,
д. 2А, и осуществлял подсобные работы (л.д. т. 1 л.д. 95).

Данные объяснения отобраны административным органом в соответствии с нормами Конституции Российской Федерации, КоАП РФ: лицу, дающему объяснения, были разъяснены его права, в том числе, право на предоставление услуг переводчика, от которых он отказался, о чем собственноручно сделал запись в объяснениях.

Кроме того, факт привлечения обществом на момент проверки к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова Верзарь М., у которого отсутствовало разрешение на работу, в качестве подсобного рабочего, подтверждается протоколом осмотра территории от 05.11.2009 г., актом проверки от 05.11.2009 г., протоколом об административном правонарушении от 02.12.2009, объяснениями начальника участка Белохонова В.Н., который не отрицал того факта, что на момент проведения проверки по для осуществления ЗАО “СтройПроектКапитал“ строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 2А были привлечены иностранные граждане, в том числе Верзарь М. (т. 1 л.д. 93).

Учитывая имеющиеся в материалах дела означенные доказательства, не принимаются как несостоятельные доводы подателя жалобы о недоказанности факта привлечения заявителем к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

Апелляционный суд также считает, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что административным органом проверка проведана не по указанному в распоряжении о проведении проверки адресу, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с ответом Управы Левобережного района г. Москвы от 15.03.2010 г. N 11-5-335/0, строительство
многофункционального торгового комплекса “Речной“ ведется по адресу: ул. Фестивальная, вл. 2, без точного указания на номер дома и строение.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае, исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление УФМС России по г. Москве в САО от 10.12.2009 г. по делу об административном правонарушении N 9/9-09-4937 соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления общества отказано правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. по делу N А40-172778/09-72-1230 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

В.Я.ГОНЧАРОВ