Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-13136/2010-ГК по делу N А40-111585/09-46-791 Исковые требования о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку истец получил право требования возмещения ущерба по договору уступки прав, ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 09АП-13136/2010-ГК

Дело N А40-111585/09-46-791

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая Компания “Русские Страховые Традиции“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010 по делу N А40-111585/09-46-791, принятое судьей Стрижовой Н.М. по иску закрытого акционерного общества “Преториум“ к закрытому акционерному обществу Страховая Компания “Русские Страховые Традиции“

о взыскании ущерба

при участии представителей:

от ответчика - Мухутдинова Л.Н. (по доверенности
от 07.12.2009 N 129/636),

судебное заседание не явились представители истца, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество “Преториум“ (далее - ЗАО “Преториум“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Страховая Компания “Русские Страховые Традиции“ (далее - ЗАО СК “РСТ“) о взыскании 70 031 руб. 52 коп. ущерба.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 382, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2010 по делу N А41-12493/09 договор уступки права требования (цессии) от 01.12.2008 N 01/12/08-Ц, на основании которого истцом предъявлены требования к ответчику, признан недействительным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из
материалов дела, требования ЗАО “Преториум“ предъявлены на основании договора от 01.12.2008 N 01/12/08-Ц уступки прав (цессии), заключенного между ООО “Генеральный Страховой Альянс“ (цедент) и ЗАО “Преториум“ (цессионарий) в том числе и в отношении принадлежащего цеденту в порядке суброгации права требования к ЗАО СК “РСТ“ о возмещении ущерба, причиненного автомобилем ЗИЛ (регистрационный знак Е 374 РС 99) под управлением Иванова Б.В. (пункт 328 дополнительного соглашения N 3 от 11.12.2008 к договору от 01.12.2008 301/12/08-Ц).

Судом установлено и ответчиком по существу не оспорено, что 16.02.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины Дэу Матиз (государственный регистрационный номер С 357 ТМ 97), под управление Певак Е.В., и автомашины ЗИЛ (государственный регистрационный номер Е 734 РС 99), под управлением Иванова Б.В.

ДТП произошло по вине водителя автомашины ЗИЛ под управлением Иванова Б.В., который нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2007 (л.д. 18), протоколом (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2007 77 АЕ N 1259432 (л.д. 21).

В результате ДТП автомобилю марки Дэу Матиз (государственный регистрационный номер С 357 ТМ 97) были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства от 09.03.2007 (л.д. 23).

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 70 031 руб. 52 коп.

Из материалов дела усматривается, что автомашина марки Дэу Матиз (государственный регистрационный номер С 357 ТМ 97) на момент ДТП была застрахована в ООО “Генеральный Страховой Альянс“ (страховой полис N 9080 от 13.11.2006, л.д. 11). ООО “Генеральный Страховой Альянс“ признало произошедшее ДТП страховым случаем
и оплатил стоимость восстановительного ремонта ООО “Алтек-Центр“ в размере 70 031 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 540 от 25.05.2007 (л.д. 28).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО СК “РСТ“ ААА N 0106589784, истец правомерно обратился к данному ответчику с требованием о возмещении в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 031 руб. 52 коп.

При этом довод заявителя о признании определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2010 по делу N А41-12493/09 договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2008 N 01/12/08-Ц, на основании которого истцом предъявлены требования к ответчику, недействительным, подлежит отклонению, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 данное определение отменено.

При таких обстоятельствах, приведенные в
апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010 по делу N А40-111585/09-46-791 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

Е.Е.КУЗНЕЦОВА