Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-13114/2010-АК по делу N А40-57884/07-139-355 Суд, оценив размер истребуемой истцом суммы судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить требование лишь частично, даже несмотря на отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. N 09АП-13114/2010-АК
Дело N А40-57884/07-139-355
резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010
постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010
по делу N А40-57884/07-139-355, принятое судьей И.В. Корогодовым,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Складской комплекс Трубной Металлургической Компании“
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве
о возмещении судебных расходов;
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ермаченковой Н.Е. по доверенности N 101 от 04.02.2010;
от заинтересованного лица - Фризько В.В. по доверенности N 05-04 от 04.05.2010;
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью “Складской комплекс Трубной Металлургической Компании“ о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 01.08.2007 N 22-04/2992 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.
Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 111.000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 56.570 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого определения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своей позиции заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 55 от 01.06.2007, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2008, расходно-кассовые ордеры от 20.08.2008, от 09.11.2007.
В апелляционной жалобе налоговый орган не оспаривая относимость расходов к настоящему делу, указывает на наличие судебной практики по таким делам в пределах от 3.000 до 15.000 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда следует изменить исходя из следующего.
Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции частично, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов превышает разумные пределы, и признает необходимым уменьшить сумму судебных расходов до 15.000 руб.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ разъяснено: несмотря на то, что ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичному рассмотренному судом первой инстанции, а также фактические обстоятельства судебного разбирательства по данному делу, с учетом того, что решение суда не обжаловано инспекцией в вышестоящие судебные инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт следует изменить, снизив взысканную сумму на оплату услуг представителя, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции, взысканные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-57884/07-139-355 изменить.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью “Складской комплекс Трубной Металлургической Компании“ в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41.570 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА