Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-13042/2010 по делу N А40-89886/09-5-651 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано правомерно, поскольку истец не доказал наличия четырех квалифицирующих признаков, позволяющих принять решение о возмещении ему убытков: нарушения его права; наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размера требуемых убытков; факта принятия мер к предотвращению возникновения убытков.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. N 09АП-13042/2010
Дело N А40-89886/09-5-651
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Седова С.П., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества “Полетели.ру“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г.
по делу N А40-89886/09-5-651, принятое судьей Н.Н. Тарасовым,
по иску Закрытого акционерного общества “Полетели.ру“
к Закрытому акционерному обществу “Цезарь Сателлит“, участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Баярд“
о взыскании убытков 420.000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: Лайзан И.Ю., представитель по доверенности от 09.12.2009;
от третьего лица: Сельвистрович Ж.С., представитель по доверенности от 02.02.2010 N 16;
установил:
Закрытое акционерное общество “Полетели.ру“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Цезарь Сателлит“ о взыскании убытков в размере 420.000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в силу ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, 15.01.2009 г. на принадлежащем истцу объекте произошла кража со взломом, в результате которой истцу причинен материальный ущерб в размере 1.566.436 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением от 18 марта 2010 г., Закрытое акционерное общество “Полетели.ру“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение от 18 марта 2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом “Полетели.ру“ (далее - истец, заказчик) и Закрытым акционерным обществом “Цезарь Сателлит“ (далее - ответчик, исполнитель) был заключен договор от 15.03.2007 г. N 63725 (т. 1. л.д. 8), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства круглосуточного приема и обработки информации в отношении помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Новокосинская, дом 23, принадлежащего истцу на праве субаренды, а также оказывать услуги в соответствии с выбранным “Пакетом услуг“, определяемым из выбранного тарифа, а истец, в свою очередь, принимать результаты услуг и осуществлять их оплату путем внесения авансовых платежей.
В силу п. 4.1 договора сторонами согласовано, что в случае ненадлежащего исполнения п. 2.1.4 договора, исполнитель обязуется возместить связанные с этим и документально подтвержденные убытки заказчика в пределах 420.000 руб. Истец свои обязательства выполнял надлежащим образом, что по делу не оспаривается.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в силу ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, 15.01.2009 г. на принадлежащем истцу объекте произошла кража со взломом, в результате которой истцу причинен материальный ущерб в размере 1.566.436 руб.
Факт совершения преступления сторонами по делу не оспаривается, нашел свое объективное и полное подтверждение представленными доказательствами, включая талон-уведомление от 16.01.2009 г. (т. 1 л.д. 10), постановление N 78959 от 26 января 2009 года о возбуждении уголовного дела (т. 1. л.д. 9).
Суд первой инстанции установил, что будучи обязанным в силу п. 2.1.3 и 2.1.4 договора проверить информацию, полученную диспетчерским центром, в отношении сигнала сработавшей на охраняемом объекте системы сигнализации, а также незамедлительно сообщить об этом в компетентные органы и/или иные организации и службы, обеспечить незамедлительное извещение специальных государственных служб реагирования (пожарная охрана, органы милиции, скорая помощь и другие) и контроль за прибытием указанных служб на объект, ответчик в полном объеме свои обязательства не выполнил, ограничился организацией прибытием на охраняемый объект представителей третьего лица, которые следов проникновения посторонних лиц не выявили.
Правоохранительные органы на место преступления были вызваны истцом самостоятельно.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Как следует из искового заявления, непосредственным поводом для обращения истца за судебной защитой, стало ненадлежащее качество оказываемых ему ответчиком и третьим лицом охранных услуг, ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ответчиком, что повлекло за собой в силу непрофессиональных действий сотрудников охранного предприятия в ночь с 15 на 16 января 2009 года причинение материального ущерба истцу.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
В то же время, в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Однако, как следует из представленных в дело доказательств, включая вступивший в законную силу приговор Перовского районного суда г. Москвы от 04.09.2009 г. по делу N 1-847/2009 (т. 2. л.д. 7 - 16), тайное хищение имущества истца, совершенное с незаконным проникновением в помещение было совершено физическим лицом - Даниленко Д.В., своими собственными действиями причинившим истцу имущественный ущерб на сумму 81.680 руб. 25 коп.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем требования подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу изложенных доводов, принимая во внимание, что истцом не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных по иску требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по иску требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.
В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.03.2010.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.10 по делу N А40-89886/09-5-651 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Полетели.ру“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
О.Н.СЕМИКИНА,
Судьи:
С.П.СЕДОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ