Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-13026/2010-АК по делу N А40-162940/09-120-1027 В удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения уполномоченного органа об утверждении плана границ земельного участка отказано правомерно, поскольку принятие оспариваемого распоряжения не повлекло за собой изменение условий договора аренды земельного участка и нарушение прав заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 09АП-13026/2010-АК

Дело N А40-162940/09-120-1027

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Международный парк развлечений и туризма“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 г.

по делу N А40-162940/09-120-1027, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО “Международный парк развлечений и туризма“

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

третьи лица: 1) Правительство города Москвы, 2) Контрольный комитет г. Москвы, 3) ТУ ФАУГИ Москвы

о признании недействительным распоряжения

при участии
в судебном заседании:

от заявителя: Галактионов В.А. по доверенности N 24 от 17.12.2009 г., Огарков Е.А. по доверенности N 22 от 03.12.2009 г.

от ответчика: Бондарь Ю.В. по доверенности N ЗЗ-и-3005/9 от 25.12.2009 г.

от третьих лиц: 1) Николаев А.А. по доверенности N 4-47-11727/9 от 06.08.2009 г.; 2) Хайрутдинов Д.А. по доверенности N 01-01-12-471/10 от 27.02.2010 г.; 3) не явился, извещен

установил:

ООО “Международный парк развлечений и туризма“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее - ответчик, Департамент) от 01.07.2009 г. N 3114 “О внесении изменений в распоряжение Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 09.10.2008 г. N 3362“.

Решением от 13.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое по делу распоряжение является законным, соответствует положениям Закона г. Москвы “О землепользовании и застройке в г. Москве“, Положению о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 30.10.2007 г. N 949-ПП, п. 6.6 Положения о Регламенте Правительства города Москвы, Постановлению Правительства Москвы N 196-ПП от 27.03.2007 г. “О порядке рассмотрения обращения о внесении изменений в договоры аренды земельных участков и инвестиционные контракты (договоры), предусматривающие строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, или об их расторжении“, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность оспариваемого по делу распоряжения, нарушении им прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемым по делу распоряжением уменьшается размер предоставленного ранее земельного участка без внесения соответствующих изменений в договор аренды. Считает, что в силу предоставленных полномочий, Департамент не вправе выносить правовые акты, изменяющие действующие договоры. Оспариваемое распоряжение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что распоряжение не нарушает прав заявителя, а является основанием для выполнения кадастровых работ на этапе выпуска распоряжение о расположении границ. Указал, что условия ранее заключенного договора оспариваемым распоряжением не изменяются, поскольку в соответствии с действующим законодательством изменение договора возможно по соглашению сторон, а в одностороннем порядке договор может быть изменен по решению суда.

Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и Контрольного комитета города Москвы поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснили что после заключения с заявителем договора аренды земельного участка,
ответчику поступила информация о нахождении на спорном земельном участке объекта недвижимости находящегося в оперативном управлении войсковой части.

Представитель Контрольного комитета г. Москвы представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо - ТУ ФАУГИ г. Москвы, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Москвы от 17.07.2003 г. N 440-ПП “О реализации программ комплексного развития туристско-развлекательной деловой зоны в кварталах 357 - 361 программы “Золотой остров“ (Центральный административный округ)“ и Постановления Правительства Москвы от 16.07.2002 г. N 262-ПП “О строительстве гостинично-развлекательного комплекса в восточной части 359 квартала (Центральный административный округ)“ между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и заявителем был заключен договор от 08.09.2003 г. N М-01-024669 на аренду земельного участка, площадью 0,9 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Болотная площадью, вл. 6 - 8.

Впоследствии на основании п. 4.9 договора, а также п. 10 решения Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 10.11.2005 г. N 34, утвержденного распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 02.12.2005 г. N 5043-р, было заключено дополнительное соглашение от 01.02.2006 г., которым изменен п. 1.1.
в части площади участка после уточнения его границ 0,8750 га.

Согласно свидетельству от 30.06.2005 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права оперативного управления ГУ войсковая часть N 52295 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Софийская набережная, д. 22, стр. 2, площадью 111,9 кв. м, о чем в ЕГРП сделана запись N 77-77-13/13/005/005-286.

Согласно плана границ земельного участка, являющегося приложением к договору аренды земельного участка, указанное строение расположено на земельном участке, предоставленном заявителю для целевого использования.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Москвы от 16.07.2002 г. N 562-ПП ООО “Международный парк развлечений и туризма“ предписано снести в установленном порядке здания и сооружения, согласно приложению 4, в котором указано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Софийская наб., д. 22, строение 2.

При этом на момент заключения договора аренды и разрешения вопроса на Окружной конкурсной комиссии Правительство Москвы и Департамент земельных ресурсов г. Москвы не располагали информацией о зарегистрированных правах на указанный объект.

В связи с указанным Департаментом земельных ресурсов г. Москвы 09.10.2008 г. принято распоряжение N 3362 “Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002021:056“, которым часть участка, расположенная под объектом, находящемся в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления у войсковой части N 52295, была выделена.

Поскольку корректировка границ участка была выполнена без учета фактического расположения въезда с уличной стороны и возможности пользоваться указанным объектом, Департаментом земельных ресурсов г. Москвы было принято оспариваемое по делу распоряжение от 01.07.2009 г. N 3114, которым утвержден план границ земельного участка с расположенным на нем зданием, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и праве
оперативного управления войсковой части N 52295, но уже с учетом фактического расположения въезда и возможности пользоваться указанным объектом недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,
решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно постановлению Правительства Москвы от 30.10.2007 г. N 949-ПП “Об утверждении положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы“ Департамент земельных
ресурсов г. Москвы не обладает достаточными полномочиями по принятию оспариваемого акта.

Суд апелляционной инстанции считает приведенный заявителем довод необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. Положения о Департаменте земельных ресурсов указанный орган государственной власти обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах переданных Правительством Москвы полномочий, а также иными землями, находящимися в собственности города Москвы.

В целях реализации возложенных на него функций Департамент земельных ресурсов г. Москвы издает в пределах своей компетенции распоряжения и приказы, обязательные для исполнения работниками Департамента (п. 4.4.3. Положения).

В соответствии с п. 3.1.4. Положения в редакции от 22.07.2008 г., действовавшей на момент принятия распоряжения N 3362 от 09.10.2008 г., Департамент земельных ресурсов г. Москвы имеет право принимать решения об утверждении проектов границ земельных участков, о слиянии земельных участков, о разделении земельных участков, о выделении земельного участка из существующего. При этом Департамент утверждает проекты границ земельных участков на территории города Москвы, формирует земельные участки и принимает решение об объединении и разделении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также согласовывает решения об объединении и разделении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пп. 2.2.1. Положения).

На основании вышеуказанных нормативных положений Департаментом земельных ресурсов г. Москвы распоряжением от 09.10.2008 г. N 3362 был утвержден проект границ земельного участка, который может быть образован в будущем, а оспариваемым ненормативным правовым актом были лишь уточнены
положения указанного распоряжения.

Таким образом, принимая как распоряжение от 09.10.2008 г. N 3362, так и оспариваемый ненормативный правовой акт, Департамент земельных ресурсов города Москвы действовал в рамках компетенции, предусмотренной Положением.

При этом внесение оспариваемым актом изменений в ранее изданное распоряжение N 3362 от 09.10.2008 г. соответствует действующему законодательству с учетом следующего.

В пункте 1 статьи 23 Закона г. Москвы от 08.07.2009 г. N 25 “О правовых актах города Москвы“ установлено, что в правовые акты вносятся изменения правовыми актами того же вида и того же органа государственной власти (должностного лица), принявшего (издавшего) правовые акты, в которые необходимо внести изменения.

При этом каких-либо ограничений относительного того, при каких условиях могут быть внесены те или иные изменения в соответствующий правовой акт указанная законодательная норма в себе не содержит.

В связи с указанным, судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с действующим законодательством принятие Департаментом земельных ресурсов г. Москвы оспариваемого ненормативного правового акта, в соответствии с которым были внесены изменения в ранее принятое распоряжение Департамента, принято в пределах предоставленной ответчику компетенции и соответствует действующему законодательству.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы заявитель также указывает на то, что оспариваемым ненормативным правовым актом фактически был изменен предмет договора аренды земельного участка N М-01-024669 от 08.09.2003 г., заключенного между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Заявителем (далее - договор аренды земельного участка).

Суд апелляционной инстанции считает приведенный заявителем довод необоснованным по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 450 Гражданского кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 450 НК РФ, изменение и
расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Также п. 1 ст. 452 ГК РФ устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем, ГК РФ не предусматривает возможности изменения условий договора в одностороннем порядке путем принятия того или иного ненормативного правового акта.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской принятие оспариваемого распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы не могло повлечь и не повлекло за собой изменение условий Договора аренды земельного участка, а значит, и нарушение прав заявителя.

Кроме того, как следует из содержания самого оспариваемого акта, он не был направлен на изменение или прекращение договора и не содержит в себе каких-либо указаний на необходимость внесения в него соответствующих изменений.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что п. 3.1.23 Положения не подлежит применению, поскольку он был введен в Положение после издания оспариваемого распоряжения.

Суд апелляционной инстанции считает приведенный обществом довод необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, закон не запрещает осуществлять проверку оспариваемого акта как на соответствие законодательству, действовавшему на момент принятия акта, так и действующему сейчас.

Так, в дополнение к нормам Положения о Департаменте земельных ресурсов, действовавшим на момент принятия акта и в соответствии с которыми он был издан, арбитражным судом были приведены Положения п. 3.1.23 в подтверждение того обстоятельства, что как на момент издания акта, так и на сегодняшний день данное распоряжение является законным и вынесено без нарушений компетенции Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не была применена норма права, подлежащая применению, а именно положения п. 1.2. постановления Правительства Москвы N 46-ПП от 27.01.2009 г.

В соответствии с данной нормой Департамент земельных ресурсов города Москвы уполномочен представлять в Правительство Москвы проекты правовых актов о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, о внесении изменений в действующие договоры (акты), если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, указанным постановлением и действующими правовыми актами Правительства Москвы о порядке проведения аукционов и конкурсов на право заключения договора аренды земельного участка или концессионного соглашения для строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

Как указывает заявитель, в соответствии с указанной нормой права, Департамент земельных ресурсов не вправе был принимать оспариваемое распоряжение, поскольку принятие данного распоряжения повлекло за собой изменение границ земельного участка, а значит, в одностороннем порядке был изменен Договор аренды, заключенный между ООО “Международный парк развлечений и туризма“ и Департаментом земельных ресурсов, в то время, как п. 1.2. указанного постановления устанавливает, что Департаменту предоставляется лишь право представлять Правительству Москвы проекты актов о внесении изменений в действующие договоры.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные заявителем доводы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 09.10.2008 г. N 3362 были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002021:56 и утвержден проект границ земельного участка, который может быть образован в будущем в случае проведения процедур, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанный проект границ арендуемого заявителем земельного участка был утвержден еще распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 09.10.2008 г. N 3362.

Вместе с тем, указанное распоряжение не повлекло за собой каких-либо изменений условий договора аренды земельного участка.

Данное распоряжение также не было оспорено заявителем в суде.

В связи с указанным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оспариваемым по делу распоряжением изменены условия договора, учитывая, что им были лишь уточнены положения распоряжения N 3362 от 09.10.2008 г.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002021:56 мог быть изменен только по итогам проведения государственной регистрации права на образованный участок.

Каких-либо регистрационных действий на момент подачи иска и принятия решения суда с данным земельным участком не осуществлялось и соответственно не допущено никаких нарушений прав и охраняемых законом интересов Заявителя.

Податель жалобы указывает, что обжалуемое решение арбитражного суда не соответствует сложившейся судебной практике, и в подтверждение данного довода приводит постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2009 г. N КА-А40/619-09 и Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2009 г. N ВАС-7361/09.

Вопреки указанным доводам, в рамах дела, в отношении которого были вынесены данные судебные акты, имело место фактическое изменение границ земельного участка, а также была начата процедура межевания, в процессе которой необходимым является обязательное согласование границ образуемого участка с заинтересованными лицами. В рамках же настоящего дела оспариваемым распоряжением был утвержден лишь план земельного участка, который мог быть создан в будущем, и изменения границ не произошло.

Основанием признания ненормативного правового акта недействительным является как установление судом несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству Российской Федерации, так и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое распоряжение издано в пределах предоставленных полномочий, соответствует действующему законодательству, и не нарушает прав заявителя, поскольку не повлекло для него никаких правовых последствий.

Заявитель не представил доказательств изменения условий договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что он в связи с принятием оспариваемого акта был лишен возможности получения прибыли, которое является основной целью деятельности ООО “Международный парк развлечений и туризма“, не соответствует действительности. На данный момент во владении и пользовании заявителя на основании договора аренды N М-01-024669 от 08.09.2003 г. находиться земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002021:56 общей площадью 0,8750 га, каких-либо изъятий или изменений площади данного земельного участка Департаментом земельных ресурсов г. Москвы осуществлено не было, препятствий в пользовании заявителем данным участком не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое заявителем распоряжение Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 3114 от 01.07.2009 г. “О внесении изменений в распоряжение Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 09.10.2008 г. N 3362“ соответствует действующему законодательству Российской Федерации и города Москвы, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для признания данного акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. по делу N А40-162940/09-120-1027 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

В.Я.ГОНЧАРОВ