Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-13003/2010-АК по делу N А40-16206/10-92-49 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара отказано правомерно, поскольку декларантом не представлены необходимые документы, истребованные таможенным органом, необходимые дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений не доказаны.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 09АП-13003/2010-АК

Дело N А40-16206/10-92-49

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Гончарова В.Я., Свиридов В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Алиса“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 г.

по делу N А40-16206/10-92-49, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО “Алиса“

к Зеленоградской таможне

об оспаривании решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО “Алиса“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Зеленоградской
таможне (далее - ответчик) о признании незаконными и отмене решений от 09.12.2009 г., 17.12.2009 г. по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10125250/220909/0002520, 10125250/150909/0002421, произведенного таможней доначисления в результате корректировки таможенной стоимости товара по указанным ГТД денежных средств с заявителя в размере 231 937,98 руб. и обязании ответчика принять таможенную стоимость товара по указанным ГТД по первому методу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что таможенный орган правомерно самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости по ГТД N 10125250/220909/0002520, 10125250/150909/0002421.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Считает, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара и применению шестого метода является незаконным. Пояснил, что общество правомерно определило таможенную стоимость по первому методу. Указал, что таможенный орган не обосновал невозможность применения с первого по пятый методы определения таможенной стоимости.

Представители заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя
из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО “Алиса“ 22.09.2009 г. и 15.09.2009 г. подало на Волоколамский таможенный пост Зеленоградской таможни ГТД N 10125250/220909/0002520, 10125250/150909/0002421.

По данным ГТД был задекларирован товар - “игрушки детские из пластмассы, с элементами из металла, со звуковыми и световыми эффектами, игрушечная железная дорога “Николаевский экспресс“ из пластика с элементами из металла, со звуком и световыми эффектами“.

Таможенная стоимость ввозимого товара была определена обществом самостоятельно по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“.

В подтверждение таможенной стоимости заявителем были представлены: контракт N 1/06 от 18.09.2006 г. с дополнительными соглашениями N 1 от 09.10.2007 г., N 3 от 17.06.2009 г.; договор транспортной экспедиции N 11 от 18.05.2008 г., паспорт сделки N 07100006/3172/0000/0; по ГТД N 10125250/220909/0002520 спецификация N 779 от 07.08.2009 г. к контракту N 1/06 от 18.09.2006 г.; упаковочный лист; счет N 160039 от 18.09.2009 г. к договору транспортной экспедиции N 11 от 18.05.2008 г., по ГТД N 10125250/150909/0002421 спецификация N 774 от 14.07.2009 г. к контракту N 1/06 от 18.09.2006 г.; упаковочный лист; счет N 160027 от 28.08.2009 г. к договору транспортной экспедиции N 11 от 18.05.2008 г.

В ходе осуществления таможенного оформления и таможенного контроля по указанным ГТД Зеленоградской таможней были запрошены у декларанта дополнительные документы, в ответ на которые общество представило в таможенный орган пояснения по условиям продаж, оригинал инвойса продавца, банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара, ведомость банковского контроля по ГТД N 10125250/220909/0002520, копию экспортной декларации страны отправления переводом на
русский язык по ГТД N 10125250/150909/0002421.

Общество также сообщило таможенному органу о невозможности представить прайс-лист продавца, поскольку стоимость согласовывается отдельно на каждую поставку, а также экспортную декларацию по ГТД N 10125250/220909/0002520, поскольку продавец отказался ее представить.

По причине несогласия с избранным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара, на основании письменных пояснений и отдельных дополнительных документов, проведенной проверки представленных обществом документов анализа обстоятельств рассматриваемых внешнеторговых сделок и в соответствии с положениями п. 7 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров, оформленная по вышеуказанной ГТД, была определена таможенным органом самостоятельно, о чем приняты решения Зеленоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара решений от 09.12.2009 г. по ГТД N 10125250/150909/0002421, от 17.12.2009 г. по ГТД N 1 0125250/220909/0002520.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган правомерно самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости по ГТД N 10125250/220909/0002520, 10125250/150909/0002421.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона “О таможенном тарифе“ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

В силу п. 2 указанной нормы первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом
таможенной стоимости товаров (п. 3 ст. 323 ТК РФ).

Согласно п. 4 ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

На основании п. 7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Постановление
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 имеет дату 26.07.2005, а не 26.07.2009.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2009 г. N 29, признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2009 г. N 29 отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

В силу п. 16 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 г. N 1206, если по результатам сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией выявляется расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и проверочной величиной, то это может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара.

Как следует из материалов дела, в соответствии с запросами таможенного
органа от 15.09.2009 г. и 23.09.2009 г. заявитель в обоснование избранного им метода определения таможенной стоимости представил часть дополнительных документов.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, декларант не представил: оригинал прайс-листа изготовителя товаров; оригинал экспортной декларации страны ввоза товара; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что декларантом не были представлены необходимые и достаточные документы, истребованные таможенным органом, необходимые дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений не доказаны.

Таможенный орган 22.10.2009 г. по ГТД N 10125250/150909/0002421 и 29.10.2009 г. по ГТД N 10125250/220909/0002520 предложил декларанту провести корректировку таможенной стоимости путем последовательного применения методов N 2 - 6, установленных ст. 20 - 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“, однако корректировка таможенной стоимости декларантом не была произведена, в связи с чем таможенный орган правомерно самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости по рассматриваемой ГТД.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Зеленоградской таможней в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказано наличие оснований для принятия оспариваемого обществом решения.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая отсутствие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемого решения таможенного органа нормам закона, повлекших нарушение прав и законных интересов общества, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 г. по делу N А40-16206/10-92-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

В.Я.ГОНЧАРОВ