Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-13001/2010-ГК по делу N А40-69675/09-7-643 Дело по иску о взыскании задолженности по договору аренды и пени направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не исследовал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, являющиеся существенными для рассмотрения данного дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 09АП-13001/2010-ГК

Дело N А40-69675/09-7-643

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива “Автодом Р“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2010, вынесенное судьей Белицкой С.В. по делу N А40-69675/09-7-643 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к гаражно-строительному кооперативу “Автодом Р“

о взыскании 196 173 руб. 91 коп.

при участии представителей:

от истца - Олейник Л.В. (по доверенности от 25.12.2009 N
33-и-3029/9),

от ответчика - Бакулин Г.А. (председатель правления, протокол от 18.02.2009 N 1),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2009 по делу N А40-69675/09-7-643 удовлетворены исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы о взыскании с гаражно-строительного кооператива “Автодом Р“ (далее - ГСК “Автодом Р“) 188 302 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате и 4000 руб. пени по договору от 30.03.2007 N М-02-512636 аренды земельного участка площадью 2770 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Лазаревский пер., вл. 2.

16.12.2009 ГСК “Автодом Р“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2009 по делу N А40-69675/09-7-643 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования предъявлены со ссылкой на статьи 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием существенных для дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 02.09.2009 по делу N 2-2453/09, которым признаны недействительными и отменены решение общего собрания от 07.12.2005 ГКС “Автодом Р“ об избрании в члены правления Лифанова Н.С., Григоренко И.В., Саблина С.Н., Гончаренко А.А., избрании Гончаренко А.А. председателем правления, оформленное протоколом N 02 общего собрания членов ГСК “Автодом Р“, и решения общего собрания от 23.03.2006 ГСК “Автодом Р“ об избрании председателем правления ГСК “Автодом Р“ Саблина С.Н., оформленное протоколом N 03 общего собрания членов ГСК “Автодом Р“.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2010 заявление ГСК “Автодом Р“ оставлено без удовлетворения. Суд исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГСК “Автодом Р“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 30.03.2007 N М-02-512636 аренды земельного участка площадью 2770 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Лазаревский пер., вл. 2.

Из данного договора следует, что со стороны арендатора он подписан Саблиным С.Н. как председателем правления ГСК “Автодом Р“.

Вместе с тем решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 02.09.2009 по делу N 2-2453/09 установлено, что Саблин С.Н. никогда не являлся членом ГСК “Автодом Р“, в связи с чем не мог быть избран председателем правления данной организации.

Решения общих собраний ГСК “Автодом Р“ от 07.12.2005, оформленное протоколом N 02, и от
23.03.2006, оформленное протоколом N 03, признаны судом недействительными и отменены.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Бабушкинского районного суда города Москвы по делу N 2-2453/09, не были учтены судом при рассмотрении настоящего дела и выводы суда сделаны без учета указанных обстоятельств. Между тем данные обстоятельства являются существенными для дела, т.к. способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“).

С учетом этого суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ГСК “Автодом Р“ о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2010 по делу N А40-69675/09-7-643, а не по делу N А40-69675/08-7-643.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 125.01.2010 по делу N А40-69675/08-7-643 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить ГСК “Автодом Р“ из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чек-ордеру от 08.04.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи

О.В.САВЕНКОВ

Е.Е.КУЗНЕЦОВА