Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-12922/2010-ГК по делу N А40-152086/09-156-1062 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворены правомерно, поскольку анализ представленных доказательств подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 09АП-12922/2010-ГК

Дело N А40-152086/09-156-1062

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “КОРПОРАЦИЯ “КОНТИ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2010 по делу N А40-152086/09-156-1062, принятое судьей Гданской Т.В. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к закрытому акционерному обществу “КОРПОРАЦИЯ “КОНТИ“

о взыскании задолженности и пени

при участии представителей:

от ответчика - Чернышева Е.В. (по доверенности от 06.04.2010),

в
судебное заседание не явились представители истца, извещены,

установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “КОРПОРАЦИЯ “КОНТИ“ (далее - ЗАО “КОРПОРАЦИЯ “КОНТИ“) о взыскании 1 716 687 руб. 81 коп., из которых: 1 378 496 руб. 63 коп. задолженности по договору от 15.09.2004 N М-08-505986 аренды земельного участка за 1-й - 3-й кварталы 2009 года и 338 191 руб. 18 коп. пени за период с 01.04.2009 по 04.09.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 15.09.2004 N М-08-505986.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 16.02.2010, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2010 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу положений
статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как следует из материалов дела, что 15.09.2004 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО “КОРПОРАЦИЯ “КОНТИ“ (арендатор) сроком до 30.06.2005 заключен договор N М-08-505986 аренды земельных участков общей площадью 10 472 кв. м, имеющих адресные ориентиры: г. Москва, Иваньковское шоссе, ул. Береговая, Никольский тупик, вл. 5А для обеспечения нужд строительства и в целях безопасности строительных работ.

Судом установлено, что после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 15.09.2004 N М-08-505986 был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением от 29.12.2008 N А0016-08-130 (л.д. 38) арендатор известил арендодателя об отказе от договора аренды в связи с вводом в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса. Данное уведомление получено Департаментом земельных ресурсов города Москвы 29.12.2008 (вх. N 33-5Т8-1415/8), что следует из отметки на данном уведомлении (л.д. 38) и письменных пояснений истца (л.д. 76).

В этой связи договор от 15.09.2004 N М-08-505986 прекратил свое действие 30.03.2009 года. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указанное выше уведомление ответчика от 29.12.2008 достаточно определенно выражает волю ЗАО “КОРПОРАЦИЯ “КОНТИ“ на
прекращение договора аренды земельного участка и является отказом арендатора, направленным истцу в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данному обстоятельству при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дел с участием тех же лиц (дела N А40-152095/09-16-1039 и N А40-124306/09-7-931) дана аналогичная правовая оценка. Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу.

В этой связи требования Департамента имущества города Москвы о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 01.04.2009 по 04.09.2009, т.е. после прекращения договора аренды от 15.09.2004, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Заявляя исковые требования о взыскании арендной платы за 1-й - 3-й кварталы 2009 года в общей сумме 1 378 496 руб. 63 коп., Департамент земельных ресурсов города Москвы со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на невозврат ему арендованного имущества по акту сдачи-приемки.

Вместе с тем согласно пункту 8.2 договора аренды от 15.09.2004 возврат земельного участка производится по акту сдачи-приемки по требованию арендодателя.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что с его стороны такие требования в адрес ответчика им были заявлены, а также того, что ЗАО “КОРПОРАЦИЯ “КОНТИ“ использовало спорный земельный участок после прекращения договора аренды (после 30.03.2009).

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за 2-й и 3-й кварталы 2009 года являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы за 1-й квартал 2009 года, в связи с чем образовалась
задолженность в сумме 459 498 руб. 88 коп., что заявителем по существу не оспорено, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 459 498 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2010 по делу N А40-152086/09-156-1062 отменить в части взыскания с ЗАО “КОРПОРАЦИЯ “КОНТИ“ в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы арендной платы за 2-й и 3-й кварталы 2009 года в общей сумме 918 997 руб. 75 коп. и государственной пошлины за подачу иска в размере 5436 руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

Е.Е.КУЗНЕЦОВА