Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-12896/2010 по делу N А40-6208/10-10-44 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку к страховщику, выплатившему сумму восстановительного ремонта, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 09АП-12896/2010

Дело N А40-6208/10-10-44

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества “ИНГОССТРАХ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 г.

по делу N А40-6208/10-10-44, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Актив“

к Открытому страховому акционерному обществу “ИНГОССТРАХ“

о взыскания 7.023 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не
явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Актив“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу “ИНГОССТРАХ“ о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 7.023 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд первой инстанции указал, что размер убытков подтвержден представленными истцом доказательствами (актом осмотра транспортного средства, счетами, заказ-нарядами, платежным поручением).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд первой инстанции не учел заключение независимой экспертизы ООО “Аспект-Плюс“, согласно которого износ транспортного средства Сузуки Лиана государственный регистрационный номер Е008ХТ71RUS (2007 г.в.) в размере 7,59%.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 27.06.2008 в результате ДТП повреждено застрахованное Обществом с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Актив“ транспортное средство марки Сузуки Лиана государственный регистрационный номер Е008ХТ71RUS (2007 г.) по страховому полису N КАСКО N АТ-7100059.

Согласно справке ГИБДД ДТП (Ф. 748) от 27.06.2008 произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (п. 10.1) водителем транспортного средства HYUNDAI SONATA (г.н. Е9050071) Ф.И.О.

Размер восстановительного ремонта подтверждается актом осмотра транспортного средства N 555 от 07.07.2008.

Поскольку транспортное средство Сузуки Лиана государственный регистрационный номер Е008ХТ71RUS (2007 г.в.) было повреждено, Обществом с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Актив“ произведена выплата за восстановительный ремонт автотранспортного средства
ремонтной организации ООО “Авто-Пульс“ (л.д. 21) в размере 25.052 руб., что подтверждается платежным поручением N 168 от 17.07.2008 г.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец направил претензию в адрес ответчика N ТФ-139/08-АТ с требованием выплатить страховое возмещение в размере 25.052 руб.

Ответчик произвел частичное перечисление денежных средств в размере 1.808 руб. 61 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением N 054 от 02.11.2009 г. (л.д. 23).

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что при принятии судебного акта суд первой инстанции не учел экспертное заключение ООО “Аспет-Плюс“, согласно которого размер износа транспортного средства в размере 7,59% по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что суд первой инстанции в определениях от 29.01.2010, от 01.03.2010 неоднократно предлагал ответчику представить доказательства в обоснование правовой позиции с учетом положений ст. 65, 75 АПК РФ.

В определении о принятии апелляционный
жалобы ответчика к производству от 20.05.2010 г. Девятый арбитражный апелляционный суд также предлагал ответчику представить доказательства в обоснование правовой позиции, в т.ч. экспертное заключение ООО “Аспет-Плюс“, согласно которого размер износа транспортного средства составляет 7,59%.

Вместе с тем, ни истец, ни ответчик не представили доказательств о размере износа транспортного средства, который не подлежит возмещению за счет ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд признает необоснованными.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не была уплачена, в порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05 апреля 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 г. по делу N А40-6208/10-10-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО “ИНГОССТРАХ“ - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества “ИНГОССТРАХ“ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со
дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н.СЕМИКИНА

Судьи:

С.П.СЕДОВ

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ