Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-12853/2010-ГК по делу N А40-10518/10-61-84 В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения отказано правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения кем-либо из водителей ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 09АП-12853/2010-ГК

Дело N А40-10518/10-61-84

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “МАКС“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010

по делу N А40-10518/10-61-84, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ЗАО “МАКС“

к ЗАО “СГ “Спасские ворота“

о взыскании 80 254 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ЗАО “МАКС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с иском к ЗАО “СГ “Спасские ворота“ о взыскании 80 254 руб. 86 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением от 01.04.2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, отсутствие вины в нарушении Правил дорожного движения не свидетельствует об отсутствии вины при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред. Истец считает, что поскольку обе стороны не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащем образом. Дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Ответчик заявил о рассмотрении спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 23.02.2009 с участием автомобилей, Тойота Камри регистрационный знак к999во46, Шевроле Нива, регистрационный знак е052хм46 причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри, который был застрахован в компании истца по полису страхования транспортных средств N 36/50-6046586/1 от 17.04.2008, гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Нива застрахована в компании ответчика ВВВ N 0151650617.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу
от 28.02.2009 достаточных признаков для установления факта совершения административного правонарушения кем-либо из водителей не имеется.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии также следует, что вина водителя Голубицкого М.С. не установлена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку вред потерпевшему был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред. Указав, что из материалов дела не следует и судом не установлено, что ДТП имело место в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Голубицким М.С., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, суд пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Истец указывает в жалобе, что поскольку обе стороны не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Сторонами спора представляются доказательства в обоснование своих правовых позиций, установление наличия обстоятельств, на которые ссылаются стороны спора, производится судом. В данном случае суд первой инстанции самостоятельно на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу об отсутствии вины Голубицкого М.С. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем непредоставление ответчиком необходимых, по мнению истца, доказательств, не может само по себе служить основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Более того, истец не указал, какие именно доказательства, подтверждающие отсутствие вины, должен был предоставить ответчик в данном случае.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года по делу N А40-10518/10-61-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

А.Н.КРЫЛОВА

А.Л.ДЕЕВ