Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-12828/2010-ГК по делу N А40-44544/09-23-394 Требования о признании права собственности РФ на объект недвижимого имущества удовлетворены правомерно, поскольку доказательств передачи спорного объекта в установленном законом порядке из собственности РФ в собственность города федерального значения не представлено.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. N 09АП-12828/2010-ГК
Дело N А40-44544/09-23-394
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего - судьи Красновой С.В.,
судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 по делу N А40-44544/09-23-394, принятое судьей Барановой И.В. по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию города Москвы, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, общество с ограниченной ответственностью “Тюльпан“
о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права
при участии представителей:
от ответчиков - от Правительства Москвы - Черненков В.И. (по доверенности от 25.06.2009 N 4-47-9903/9),
в судебное заседание не явились представители истца, ответчика - Комитета по культурному наследию города Москвы и 3-х лиц, извещены.
установил:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию города Москвы о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 51, стр. 2, и признании недействительными зарегистрированного права собственности Москвы и права оперативного управления Комитета по культурному наследию города Москвы на указанный объект недвижимого имущества.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и общество с ограниченной ответственностью “Тюльпан“.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием права собственности Российской Федерации на спорные помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 исковые требования удовлетворены в части признания права собственности на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 51, стр. 2. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из избранного истцом ненадлежащего способа защиты права.
Не согласившись с решением от 31.03.2010, ответчик - Правительство Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить решение суда первой инстанции в части признания права собственности Российской Федерации на спорное здание, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика - Комитета по культурному наследию города Москвы и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 здание по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 51, стр. 2 включено в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.
В силу подпункта 3 пункта 1 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорное здание является объектом недвижимости, отнесенным исключительно к федеральной собственности.
Вместе с тем в отношении данного здания в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности города Москвы (N 77-01/30-88/2001-2458) и права оперативного управления Комитета по культурному наследию города Москвы (запись N 77-01/30-018/2001-3216).
Поскольку доказательств передачи спорного объекта в установленном законом порядке из собственности Российской Федерации в собственность города Москвы суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 51, стр. 2.
При этом довод заявителя - Правительства Москвы о ненадлежащем способе защиты права со ссылкой на положения Федеральных законов от 25.06.2002 N 73-ФЗ и 29.12.2006 N 258-ФЗ подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм права.
Судебная коллегия находит несостоятельным и доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Так, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении своего права.
Правительством Москвы 27.03.2001 издано Постановление N 299-ПП, которым принято решение о регистрации права собственности города Москвы на ряд памятников федерального значения, в том числе, и на здание, расположенное по адресу: город Москва, улица Николоямская, д. 51, стр. 2 (пункт 693).
Ответчиками в 2001 году зарегистрированы право собственности на спорный объект. Именно с этого момента право собственности Российской Федерации может считаться нарушенным.
Между тем в 2002 году заместителем прокурора города Москвы в защиту государственных интересов Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании недействительным указанного выше постановления Правительства Москвы, в том числе, и в части рассматриваемого по настоящему делу объекта недвижимости. Судом по данному заявлению возбуждено дело N А40-26861/02-79-162. Данное дело до настоящего времени по существу не рассмотрено.
По делу N А40-26861/02-79-162 требования в интересах Российской Федерации предъявлены прокурором к Правительству Москвы, уполномоченному распоряжаться собственностью города Москвы, в нем участвуют в качестве третьих лиц и Москомнаследие, и федеральное учреждение Минкультуры, то есть это дело фактически вызвано спором между двумя публично-правовыми образованиями и оно рассматривается с участием лиц, считающих себя обладателями вещных прав.
Принимая во внимание тожественность оснований заявленных по делу N А40-26861/02-79-162 и настоящему делу требований, а также неразрывную связь предъявленных по этим делам предметов иска Российской Федерации и заявления заместителя прокурора, апелляционная инстанция считает, что предъявление заместителем прокурора города Москвы заявления по делу А40-26861/02-79-162, принятого к производству и рассматриваемого судом по существу, прервало течение срока исковой давности по настоящему делу по требованиям, связанным с оспариванием вещных прав.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.
Аналогичная правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 01.09.2008 N КГ-А40/12245-07, от 20.11.2009 N КГ-А40/12076/09.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 31.03.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы Правительства Москвы должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 по делу N А40-44544/09-23-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи:
О.В.САВЕНКОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА