Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-12780/2010-ГК по делу N А40-140603/09-64-912 Требования о взыскании основного долга по договору аренды удовлетворены правомерно, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. N 09АП-12780/2010-ГК
Дело N А40-140603/09-64-912
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенковым О.В.,
судей: Красновой С.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “ТРИАЛ-Р“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 года
по делу N А40-140603/09-64-912, принятое судьей Зотовой Е.А.
по иску Департамента имущества города Москвы к ООО “ТРИАЛ-Р“
третье лицо: ГУП ДЕЗ Басманного района
о взыскании долга и пени
при участии представителей:
от истца: Струков Д.В. по доверенности от 21.12.2009 N Д-09/6231
от ответчика: Андрианова Е.Д. по доверенности от 01.02.2010, Челенков О.Д. по доверенности от 01.02.2010
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Департамент имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “ТРИАЛ-Р“ (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 2.325.934 руб. 27 коп. за период с 05.03.2007 г. по 31.05.2009 г. и пени в сумме 195.600 руб. 15 коп. за период с 18.06.2008 г. по 2.05.2009 г. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 года иск в части взыскания основного долга удовлетворен полностью. Размер пени снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 97.800 руб. Суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 06.07.2001 г. N 1-782/2001 в части внесения арендных платежей.
Ответчик по делу с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Так заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решение не принял во внимание, что 28.02.2008 г. ответчик прекратил использование спорного нежилого помещения, о чем уведомил балансодержателя - ГУП ДЕЗ Басманного района. Названный балансодержатель осмотрел спорное нежилое помещение и составил акт, в котором отразил неудовлетворительное состояние помещения. Комиссией балансодержателя сделан вывод о том, что использование спорного нежилого помещения является невозможным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 06.07.2001 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 1-782/2001 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 314,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Покровский, д. 14/6, стр. 1, находящееся в собственности города Москвы.
Факт передачи ответчику названного нежилого помещения сторонами не оспаривался.
В соответствии с п. 2.1 Договора срок его действия установлен с 27.03.2001 по 26.03.2006 г.
Согласно ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5.1 Договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, согласованном в соответствующих расчетах. Оплата должна производиться до 5-го числа оплачиваемого месяца.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, не в полном размере оплатил аренду с марта 2007 г. по март 2008 г., не оплачена аренда за май 2008 г. - май 2009 г. Долг составил 2.325.934 руб. 27 коп.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части внесения арендных платежей, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с последнего в пользу истца задолженность в размере 2.325.934 руб. 27 коп., так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 6.1 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендных платежей, в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 195.000 руб. за период с 18.06.2008 г. по 02.05.2009 г. Расчет пени был проверен судом, признан верным.
Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер пени за несвоевременное внесение арендной платы был уменьшен судом первой инстанции до 97.800 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он с 28.02.2008 г. прекратил использование спорного нежилого помещения, о чем уведомил балансодержателя - ГУП ДЕЗ Басманного района, не принимается судом первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенные срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Стороны также согласовали в п. 4.2.11 Договора, что арендатор обязан не позднее чем за один месяц письменно сообщить арендодателю и балансодержателю о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.
Ответчик не представил доказательств того, что он извещал арендодателя - Департамент имущества города Москвы - о предстоящем освобождении спорного нежилого помещения, а не представлен акт возврата помещения либо документы, свидетельствующие о предложении ответчика передать помещения истцу и балансодержателю.
Ссылка ответчика на акты балансодержателя, не представленные в суд первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку ответчик, как указано выше, не представил доказательства исполнения им требований ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2.11 Договора.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 года по делу N А40-140603/09-64-912 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий - судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
М.С.КОРАБЛЕВА