Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-12740/2010-ГК по делу N А40-5926/10-82-54 Основанием возникновения обязательства по оплате услуг перевозки фрахтовщика являются наличие договора, фактическое и надлежащее оказание услуг фрахтователю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 09АП-12740/2010-ГК

Дело N А40-5926/10-82-54

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “ЯТАП “Планета“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 года по делу N А40-5926/10-82-54,

принятому судьей Мысак Н.Я.,

по иску ООО “Авиакомпания “Регион-Авиа“ к ООО “ЯТАП “Планета“ о взыскании - долга - 3 259 930,83 руб. и неустойки - 977 979, 25 руб. по договору N 02/07 фрахтования воздушного судна,

при участии
в судебном заседании:

от истца: Варганова А.П., по доверенности от 31.05.2010 г.

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

ООО “Авиакомпания “Регион-Авиа“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “ЯТАП “Планета“ о взыскании - долга - 3 259 930,83 руб. и неустойки - 977 979, 25 руб. по договору N 02/07 фрахтования воздушного судна (договор).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 года по делу N А40-5926/10-82-54 иск удовлетворен частично, с уменьшением суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что по договору фрахтования воздушного судна N 02/07 (договор) истцом оказаны ответчику услуги, которые ответчиком не оплачены, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п. 6.5 договора), поэтому иск о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, с уменьшением суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик считает, что размер иска судом определен неверно, суд не применил ст. 404 ГК РФ и не уменьшил сумму иска при наличии вины кредитора (истца) в неисполнении обязательств, суд также необоснованно не учел зачет - 66 963, 06 руб., произведенный ответчиком по долгу, считает ответчик.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть
дело в отсутствие ответчика.

Истец представил отзыв, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 года по делу N А40-5926/10-82-54 не имеется.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор N 02/07 фрахтования воздушного судна (договор).

Истцом исполнены обязательства по договору и услуги оказаны ответчику.

В нарушение условий договора, обязательства по оплате оказанных истцом услуг выполнены ответчиком частично, сумма долга ответчика перед истцом с учетом зачета взаимных требований составила 3 259 930 руб. 83 коп.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании долга и неустойки за нарушение срока оплаты услуг, который был судом удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что истцом оказаны ответчику услуги, которые не оплачены ответчиком.

Доказательств оплаты услуг в срок установленный договором, ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка, поэтому иск подлежит удовлетворению, с уменьшением суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству в части взыскания долга.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования фрахтовщик
обязуется за плату предоставить фрахтователю всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг перевозки фрахтовщика является наличие договора, фактическое, надлежащее оказание услуг фрахтователю.

Между истцом и ответчиком заключен договор, по которому у ответчика имеются обязательства по оплате услуг истцу.

Ответчик нарушил срок оплаты работ по договору.

Договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка, поэтому иск подлежит удовлетворению, с уменьшением суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга и договорной неустойки является обоснованным, при этом судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ и обоснованно снижен размер взысканной неустойки, с учетом несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, взысканной судом с ответчика, определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для уменьшения суммы иска на основании ст. 404 ГК РФ, размер долга судом определен верно, суд обоснованно не применил ст. 404 ГК РФ и не уменьшил сумму иска, так как ответчиком не представлено доказательств вины кредитора - истца в неисполнении обязательств ответчиком.

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ и обоснованно соразмерно снижен размер взысканной неустойки.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил возражения по иску ответчика о зачете- 66 963, 06 руб. по долгу, так как ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств заявления о зачете- 66 963, 06 руб. по долгу.

Заявление ответчика о зачете 66 963, 06 руб. по долгу от 01.02.10 г. судом
отклоняется, так это заявление датировано 01.02.10 г., то есть после предъявления иска по настоящему делу - 22.01.10 г., не представлено ответчиком и доказательств предъявления данного заявления истцу и наличия этого долга у истца перед ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 года по делу N А40-5926/10-82-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “ЯТАП “Планета“ без удовлетворения.

Взыскать с ООО “ЯТАП “Планета“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

С.П.СЕДОВ