Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-12730/2010-ГК по делу N А40-1475/10-46-7 Исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку представлены доказательства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. N 09АП-12730/2010-ГК
Дело N А40-1475/10-46-7
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.,
судей: Банина И.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Страховая компания “Мегарусс-Д“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 г.
по делу N А40-1475/10-46-7, принятое судьей Стрижовой Н.М.,
по иску ОАО “АБ-Моторс“
к ЗАО Страховая компания “Мегарусс-Д“
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Красильников К.В. по доверенности от 15.01.2010 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество “АБ-Моторс“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Мегарусс-Д“ (далее - ответчик) о взыскании 667.210,57 руб., в том числе долга по договору от 14.01.2008 г. N АБ-М 14/01/08 в сумме 660.148,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.062,09 руб.
Решением суда от 02.04.2010 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 655.964,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.822,41 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 13.084,78 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг в установленные договором порядке и сроки; в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истцом на основании ст. 395 ГК РФ правомерно начислены проценты, расчет процентов проверен судом и признан достоверным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на необоснованное завышение суммы счета N 120/1.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как видно из материалов дела, 14.01.2008 г. между ОАО “АБ-Моторс“ (исполнитель) и ЗАО “Мегарусс-Д“ (компания) заключен договор N АБ-М 14/01/08, предметом которого является организация восстановительного ремонта автомобилей, застрахованных в компании и поврежденных в результате страховых случаев, на ремонтной базе исполнителя на основании “Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290.
Согласно пунктам 4.1.1 - 4.14 договора, по окончании ремонта исполнитель предоставляет компании оригинал счета с приложением: оригинала договора (заказ-наряда) о выполненных работах, оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ; оригинал счета-фактуры; заверенную копию акта приема автомобиля в ремонт с подписью собственника или его доверенного лица, с указанием даты приема автомобиля в ремонт и срока окончания ремонта.
Пунктом 1.2 договора установлено, что компания оплачивает выполненные исполнителем работы не позднее 10 банковских дней после предоставления оформленных документов.
Как указывает истец, во исполнение принятых по договору обязательств в сентябре 2009 года ответчику были оказаны обусловленные договором ремонтные услуги на общую сумму 660.148,48 руб.
В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены заказ-наряды N 1028, 2547, 2606, 2607, 2608, 2622, 3067, 3068, 3069, 3269, 3292, 3321, 3353, 3426, 3427, подписанные сторонами без замечаний акты приема-сдачи, а также выставленные в адрес ответчика счета на оплату оказанных услуг (т. 1 л.д. 36 - 112).
Ответчик оплату оказанных истцом услуг в установленные договором сроки не произвел.
Претензии истца об оплате долга оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 18 - 19).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспаривая размер взыскиваемой задолженности, ответчик указал на отсутствие оснований для включения в размер исковых требований задолженности по счетам N 120/1 (заказ-наряд N 1028) и N 377 (заказ-наряд N 3292) на общую сумму 6.051,20 руб., поскольку в них были включены работы не относящиеся к страховому случаю, а также завышена стоимость отдельных деталей.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о завышения стоимости отдельных деталей по счету N 377, поскольку акты разногласий составлены ответчиком в одностороннем порядке.
В части необоснованного включения в размер задолженности суммы 4.184 руб. по счету N 120/1, суд первой инстанции согласился с приведенными ответчиком возражениями, поскольку счет N 120/1 предъявлен к оплате на сумму 47.874 руб., а в сумму иска по данному счету включен долг в размере 52.058 руб.
В связи с указанным, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 655.964,48 руб. подлежат удовлетворению.
Также на сумму имеющейся задолженности истцом на основании ст. 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами начислены проценты в сумме 7.062,09 руб.
В соответствии с со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с необоснованным включением в размер взыскиваемой с ответчика задолженности 4.184 руб. по счету N 120/1, суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства.
Согласно данного расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6.822,41 руб.
Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Суд апелляционной инстанции считает, что начисленная сумма процентов в размере 6.822,41 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.
Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2010 г. по делу N А40-1475/10-46-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Страховая компания “Мегарусс-Д“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.П.СЕДОВ
Судьи:
И.Н.БАНИН
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ