Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-12728/2010 по делу N А40-11135/10-55-73 Исковые требования о взыскании неосновательно списанного штрафа по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно, поскольку простой вагонов вызван ненадлежащим исполнением обязательств по выгрузке угля ответчиком, следовательно, основания для взыскания штрафа с истца отсутствовали.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. N 09АП-12728/2010
Дело N А40-11135/10-55-73
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Седова С.П., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“, в лице Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания ОАО “РЖД“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г.
по делу N А40-11135/10-55-73, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,
по иску Открытого акционерного общества “Оренбургтоппром“
к Открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“, в лице Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания ОАО “РЖД“
о взыскания 45.879 руб. 84 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: не явились, извещены;
установил:
Открытое акционерное общество “Оренбургтоппром“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“, в лице Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания ОАО “РЖД“ о взыскании 45.879 руб. 84 коп. неосновательно списанного штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением от 29 марта 2010 г., Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“, в лице Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания ОАО “РЖД“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 29 марта 2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом “Оренбургтоппром“ (далее - истец) и Открытым акционерным обществом “Российские железные дороги“, в лице Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания ОАО “РЖД“ (далее - ответчик) заключен договор N 3590/НОД-2 от 30.09.2008 г., согласно условиям которого ответчик обязался собственными силами и механизированным способом (козловым краном КК-5 N 3388) оказать услуги по выгрузке угля ответчика с вагонов на автотранспорт ответчика.
19.11.2008 г. на станцию Профинтерн Южно-Уральской железной дороги в адрес Орского филиала ОАО “Оренбургтоппром“ прибыли под выгрузку 5 вагонов с грузом - уголь каменный. Вагоны были поданы в тот же день в 8:00 московского времени для выгрузки на путь общего пользования станции Профинтерн.
Устав железнодорожного транспорта возлагает на грузополучателя обязанности по выгрузке прибывших в его адрес грузов. Вагоны были выгружены только 21.11.2008 г. в 12:00 московского времени, что подтверждается подписанными уполномоченным лицом памяткой приемосдатчика N 212, подписанной уполномоченным представителем грузополучателя и не оспаривается сторонами. Таким образом, 5 вагонов находились под выгрузкой по 52 часа каждый.
В соответствии с ч. 6 ст. 39 УЖДТ РФ оплачиваемое время за пользование вагонами, погрузка грузов в которые и выгрузка грузов из которых в местах общего пользования и в расположенных на железнодорожных станциях местах необщего пользования обеспечивается грузоотправителями, грузополучателями, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей, грузов правителей уведомлений о готовности вагонов к уборке.
За время нахождения вагонов под выгрузкой начислен штраф за задержку вагонов в сумме 16.000 руб. Данные о времени пользования вагонами отражены в ведомости подачи и уборки вагонов N 115004 от 19.11.2008 г. и согласно п. 6.3. договора N 07/0383-Д ответчиком был начислен штраф и списан ответчиком в период с 21.11.2008 г. по 25.11.2008 г. с лицевого счета истца N 10012200000143/00100113581 в размере 16.000 руб. в безакцептном порядке за задержку выгрузки вагонов с каменным углем.
Нарушение графика разгрузки вагонов вызвано неисправностью разгрузочного механизма ответчика - козлового крана КК-5 N 3388, что явилось причиной нахождения вагонов в течение двух дней на путях.
Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Поскольку простой вагонов вызван ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, следовательно, основанный для взыскания штрафа с истца отсутствовали, что явилось основанием для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения в размере 16.000 руб.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица терпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК.
Поскольку ответчиком документально не опровергнуты заявленные требования и не представлены основания для удержания списанной в безакцептном порядке суммы, Девятый арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований на основании ст. 1102 ГК РФ.
Подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 137 АПК РФ без вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству, и без направления его лицам, участвующим в деле, без ссылки на наличие такого определения в решении провел судебное заседание и принял решение.
В определении о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции указал, что проведение предварительного судебного заседания назначено на 22.03.2010 г. в 10 ч. 10 мин. по адресу: Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, зал 7019, при этом в определении также отражено, что после завершения предварительного судебного заседания и при отсутствии возражений у сторон против проведения судебного разбирательства суд 22.03.2010 г. в 10 ч. 15 мин. рассмотрит дело в судебном заседании в первой инстанции, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 г. Возражений у сторон против проведения судебного разбирательства непосредственно после завершения подготовки к судебному разбирательству заявлено не было.
Подлежит также отклонению довод ответчика о том, что в нарушение требований ст. 168 АПК РФ суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом не представлены доказательства списания с него суммы “штрафных и других санкций“, а по договору, на который ссылался истец N 3590НОД-2 от 30.09.2008 г. не предусмотрено открытие либо наличие каких-либо лицевых счетов и проведение по ним денежных операций. Начисление штрафных санкций произведено ответчиком не основании указанных договоров, а в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал, что к настоящим правоотношения положения договора N 07/0383-Д от 01.08.2008 не применимы.
Суд первой инстанции установил, что списание денежных средств в период с 21.11.2008 г. по 25.11.2008 г. с лицевого счета истца N 10012200000143/00100113581 в размере 16.000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением ответчика N 0110012200000143/0010013581 о списании штрафных санкций и других санкций с лицевого счета плательщика от 25.11.2008 и не оспаривается сторонами, вместе с тем, как обоснованно установил суд первой инстанции у ответчика отсутствовали правовые оснований для списания штрафных санкций.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29 марта 2010 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г. по делу N А40-11135/10-55-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, в лице Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания ОАО “РЖД“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
О.Н.СЕМИКИНА
Судей:
С.П.СЕДОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКОГО