Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-12573/2010-ГК по делу N А40-148104/09-37-223 В удовлетворении исковых требований о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра, отказано правомерно, поскольку убытки истцу за спорный период были возмещены в полном объеме на основании акта органа власти субъекта РФ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. N 09АП-12573/2010-ГК
Дело N А40-148104/09-37-223
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Банина И.Н., Катунова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МУП города Комсомольска-на-Амуре “Трамвайное управление“
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01.04.2010 по делу N А40-148104/09-37-223,
принятое судьей Куклиной Л.А.,
по иску МУП города Комсомольска-на-Амуре “Трамвайное управление“
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
о взыскании убытков
третьи лица: Хабаровский край в лице Министерства финансов Хабаровского края, Министерства социальной защиты населения Хабаровского края
при участии в судебном заседании:
от истца: Чарковский Р.В. по дов. от 01.10.2009
от ответчика: Смирнова Я.М. по дов. от 31.12.2009
от третьих лиц: неявка, извещены
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Муниципального унитарного предприятия “Трамвайное управление“ к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 25.286.194 руб. 04 коп., понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра по городу Комсомольску-на-Амуре в 2006 году.
Решением суда от 01.04.2010 в иске отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Истец ссылается на то, что в результате предоставления льготного проезда пассажирам городского электрического транспорта, отнесенным к льготникам федерального регистра, он понес в 2006 году убытки в размере 25.286.194 руб. 04 коп., которые подлежат взысканию по правилам ст. 790 Гражданского кодекса РФ.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.
Согласно статьям 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.
Убытки истцу за спорный период были возмещены в полном объеме в порядке, определенном постановлением Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 N 122 “Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края“.
Во исполнение постановления Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 N 122 между истцом, Отделом социальной защиты населения администрации г. Комсомольск-на-Амуре и Отделом социальной защиты населения Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре был заключен договор от 01.01.2006 N 43, по которому истцу были перечислены денежные средства в виде разницы между стоимостью проезда льготных категорий граждан по социальному проездному билету и суммой, полученной от реализации социальных проездных билетов.
Указанное обстоятельство подтверждено письмом Краевого государственного учреждения “Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре“ от 19.02.2010 N 04-04/321.
Законность постановления Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 N 122 “Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края“ была подтверждена Хабаровским краевым судом при принятии решения от 19.08.2008 по делу N 3-162/08.
Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении убытков истца при перевозке федеральных льготников в 2006 году подлежат отклонению, поскольку нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации не признан незаконным в установленном порядке, установленный субъектом Российской Федерации порядок возмещения убытков транспортным предприятиям исключает применение расчетного метода определения убытков, заявленного истцом.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 года по делу N А40-148104/09-37-223 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП города Комсомольска-на-Амуре “Трамвайное управление“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
В.И.КАТУНОВ
судья
И.Н.БАНИН