Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-12564/2010-ГК по делу N А40-162702/09-114-1351 В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением автомобиля, отказано правомерно, так как истцом не доказан факт повреждения застрахованной автомашины в результате падения ветки дерева по вине ответчиков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим у истца ущербом.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. N 09АП-12564/2010-ГК
Дело N А40-162702/09-114-1351
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левченко Н.И.,
судей Попова В.В., Валиева В.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО “САК “Энергогарант“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 года
по делу N А40-162702/09-114-1351, принятое судьей Савинко Т.В.,
по иску ОАО “САК “Энергогарант“
к ООО “Благоустройство и Озеленение“, ГУ Управа района Лефортово города Москвы
о взыскании в порядке суброгации 51 073 рублей 58 копеек убытков
при участии представителей:
истца: извещено, представитель не явился.
ответчиков:
от ООО “Благоустройство и Озеленение“ - Цатурян М.Л. - доверенность N 39 от 16.12.2009
от ГУ Управа района Лефортово города Москвы - Колесов Г.А. - доверенность N 41 от 21.01.2010
установил:
Открытое акционерное общество “Страховая акционерная компания “Энергогарант“ (далее - ОАО “САК “Энергогарант“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Благоустройство и Озеленение“ (далее - ООО “Благоустройство и Озеленение“, ответчик) о взыскании в порядке суброгации 51 073 рубля 58 копеек страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением застрахованного автомобиля “Киа Рио“, государственный номер С284НА99, принадлежащего страхователю истца, основывая свои требования на статьях 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением от 18 марта 2010 года, к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено государственное учреждение Управа района Лефортово города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО “САК “Энергогарант“ отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 года в иске отказано. Суд исходил из того, что истцом не доказан факт повреждения застрахованной автомашины в результате падения ветки дерева именно по вине ответчиков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим у истца ущербом.
Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ОАО “САК “Энергогарант“ подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на письмо Управы района Лефортово города Москвы N СЛ-379/8 от 20.06.2008, в котором указывается, что работы по санитарной обрезке деревьев по адресу: ул. 2-я Синичкина, д. 19 проводились ООО “Благоустройство и Озеленение“. Как утверждает заявитель, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание указанный документ.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представители ООО “Благоустройство и Озеленение“ и ГУ Управа района Лефортово города Москвы, явившиеся в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 изменению, либо отмене не подлежит, на основании следующего.
Как установлено апелляционным судом, 24.04.2007 автотранспортному средству “Киа Рио“, припаркованному на подведомственной территории государственному учреждению Управа района Лефортово города Москвы, около дома 19, по улице 2-я Синичкина, г. Москвы, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ОВД района Лефортово от 24.04.2007, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра транспортного средства от 04.07.2007 N 51/07-04.
В соответствии с заказом-нарядом N 2001 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составляет 51 073 рубля 58 копеек.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, оплатив ремонт, возместил убытки своему страхователю, возникшие вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждения автомобиля в результате падения веток при обрезании деревьев, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2007 N р02911.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ссылаясь на письмо Управы района Лефортово города Москвы N СЛ-379/8 от 20.06.2008, заявитель не учитывает, что в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное письменное доказательство арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, не установил, что именно подрядная организация ООО “Благоустройство и Озеленение“ выполняла 24.04.2007 работы по обрезке деревьев по адресу: ул. 2-ая Синичкина, д. 19.
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2007, не усматриваются лица причинивших вред, а также свидетели, присутствующие при происшествии.
ООО “Благоустройство и Озеленение“ не отрицает факт выполнения работ по вырубке и обрезке деревьев на территории района Лефортово за период с марта по июль 2007 в рамках Государственного контракта N 35-ЦБ/2007 от 15.03.2007, Государственным заказчиком которого являлся ГУП “Дирекция единого заказчика района “Лефортово“.
На основании государственного контракта, работы были выполнены и приняты на оплату поэтапно, на основании переданных подрядчику со стороны заказчика копий порубочных билетов и поручений на выполнение работ с адресным перечнем каждого двора.
Адрес: улица 2-ая Синичкина, д. 19 отсутствовал как в порубочном билете, так и в адресном перечне к поручению. Выполнение работ при отсутствии порубочного билета является основанием для привлечения заказчика, землепользователя и лиц, осуществляющих вырубку и обрезку, к административной ответственности.
Таким образом, ООО “Благоустройство и Озеленение“ работы по вырубке и обрезке деревьев по ул. 2-ая Синичкина, д. 19 не выполняло.
Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт повреждения застрахованной автомашины в результате падения ветки с дерева именно по вине ответчиков.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ОАО “САК “Энергогарант“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 года по делу N А40-162702/09-114-1351 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “САК “Энергогарант“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.В.ПОПОВ
В.Р.ВАЛИЕВ