Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2010 по делу N А26-4991/2008 В удовлетворении заявления о взыскании суммы понесенных и предстоящих расходов на приведение объекта строительства (жилого дома) в надлежащее состояние отказано, так как в материалы дела не представлено исчерпывающих доказательств фактов нарушения обязательных норм и правил при выполнении работ, наличия причинной связи между действием или бездействием ответчика и образованием дефектов, размера расходов, необходимых для устранения строительных дефектов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N А26-4991/2008

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шильниковой В.В. (с применением аудиозаписи протокола судебного заседания),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников жилья “Чкалова, 45“ (далее - ТСЖ “Чкалова, 45“, товарищество, истец) к Карельской региональной общественной организации “Молодежный жилой комплекс“ (далее - КРОО “МЖК“, ответчик) о взыскании 6 229 280 рублей,

третье лицо на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью “Стройкомплекс“ (далее - ООО “Стройкомплекс“, третье
лицо)

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Румянцевой Н.А., полномочия подтверждены доверенностью от 04.09.2009. (в деле); Зуба И.И., полномочия подтверждены доверенностью от 01.09.2009 (в деле); Романченко Ю.М., полномочия подтверждены доверенностью от 07.07.2010. (в деле),

представителя ответчика - Колеушко А.А., полномочия подтверждены доверенностью от 20.09.2009. (в деле); Житкова Н.Н., полномочия подтверждены протоколом отчетно-выборочного собрания КРОО “МЖК“ от 23.11.2009. (в деле),

представителя третьего лица - Колеушко А.А., полномочия подтверждены доверенностью от 02.02.2010. (в деле);

установил:

01 сентября 2008 года ТСЖ “Чкалова, 45“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к КРОО “МЖК“ о взыскании 6 229 280 рублей - суммы понесенных и предстоящих расходов товарищества на приведение объекта строительства, а именно жилого дома N 45 по улице Чкалова в городе Петрозаводске, в надлежащее состояние.

Определением суда от 08 сентября 2008 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06 октября 2008 года.

Определением суда от 06 октября 2008 года в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО “Стройкомплекс“.

Производство по делу неоднократно откладывалось и приостанавливалось в связи с назначением экспертиз по ходатайству истца. Были назначены и проведены три экспертизы:

1. Строительно-техническая экспертиза, проведенная Петрозаводским филиалом Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ (далее - “Первая экспертиза“, “Строительно-техническая экспертиза“), пояснения эксперта Кауровой В.А. заслушаны в судебном заседании 03 сентября 2009 года.

2. Комплексная экспертиза относительно качества желтого и красного кирпича, использованного в строительстве дома по ул. Чкалова, 45 в г. Петрозаводске, проведенная ООО “Инжтехстрой“ (далее - “Вторая экспертиза“, “Экспертиза кирпича“), пояснения эксперта Любавских Т.А. заслушаны в судебном заседании 05 марта 2010 года.

3. Дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведенная кафедрой “Энергообеспечение
предприятий и энергосбережение“ Петрозаводского государственного университета (далее - “Третья экспертиза“, “Тепловизионная экспертиза“), пояснения эксперта Савина И.К. заслушаны в судебном заседании 08 июня 2010 года.

По всем трем экспертизам суду представлены письменные заключения экспертов, в судебных заседаниях заслушаны пояснения экспертов.

В судебном заседании 04 февраля 2010 года представитель истца уточнил предмет заявленных требований, просил взыскать убытки, причиненные истцу в результате понесенных и предстоящих расходов на приведение объекта строительства, а именно жилого дома N 45 по улице Чкалова в городе Петрозаводске, в надлежащее состояние, в размере 6 229 280 рублей, в том числе 6 086 268 рублей - сумма предстоящих расходов на устранение выявленных недостатков, рассчитанная в соответствии с техническим заключением и локальной сметой ООО “Инжтехстрой“, 52 800 рублей - сумма произведенной оплаты ООО “Инжтехстрой“ за выдачу технического заключения и составление локальной сметы, 90 212 рублей - сумма предстоящих расходов по оплате услуг ООО “СвязьЛифтСтрой“ на приведение лифтового оборудования в надлежащее состояние. Свои исковые требования обосновывал статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 08 июня 2010 года представитель истца уточнил размер исковых требований, уменьшив их на 90 212 руб. - сумму предстоящих расходов по оплате услуг ООО “СвязьЛифтСтрой“ на приведение лифтового оборудования в надлежащее состояние. Представитель истца, ссылаясь на статьи 15, 393 ГК РФ, просил суд взыскать с КРОО “МЖК“ убытки в сумме 6 139 068 руб., в том числе 6 086 268 рублей - сумму предстоящих расходов на устранение выявленных недостатков, рассчитанную в соответствии с техническим заключением и локальной сметой ООО “Инжтехстрой“ и 52 800 рублей - сумму произведенной оплаты ООО
“Инжтехстрой“ за выдачу технического заключения и составление локальной сметы. Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял к рассмотрению исковые требования в уменьшенном размере. Представитель ответчика и третьего лица просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенных в отзывах на иск и озвученных в предыдущих судебных заседаниях

Также в судебном заседании 08 июня 2010 года представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, поручив ее экспертному учреждению, проводившему “Первую экспертизу“ - Петрозаводскому филиалу Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ. Обосновал свое ходатайство тем, что первая строительно-техническая экспертиза была оплачена истцом полностью, однако не дала конкретных ответов на часть поставленных перед экспертом вопросов. В частности, не установлен перечень работ, необходимых для устранения недостатков и стоимость таких работ. Кроме того, эксперт Каурова В.А. не дала вразумительных пояснений по результатам экспертизы. Представитель ответчика и третьего лица возражал против назначения дополнительной экспертизы.

Суд отклонил ходатайство представителя истца о назначении дополнительной экспертизы, по следующим основаниям. Строительно-техническая экспертиза была проведена экспертом Петрозаводского филиала Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ Кауровой В.А., 13 ноября 2009 года в суд представлено заключение по экспертизе. Эксперт не определил перечень и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по ряду объективных причин, которые указаны в выводах эксперта (л.д. 52 тома 4 дела). Назначение дополнительной экспертизы, по мнению суда, не приведет к разъяснению данных вопросов. Кроме того, суд учитывает, что назначение четвертой экспертизы по делу приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела.

Определением суда от 08 июня 2010 года судебное заседание отложено на 07 июля 2010 года.

В судебном заседании 07
июля 2010 года, до начала рассмотрения дела по существу, представитель истца пояснил, что в настоящее время между сторонами возникла возможность заключения мирового соглашения, в доказательство этому представил письмо КРОО “МЖК“ от 13.05.2009. с предложением о безвозмездном выполнении определенных работ. В связи с этим представитель истца просил суд отложить судебное заседание или объявить перерыв в судебном заседании до пяти дней. Представитель ответчика и третьего лица на вопрос суда пояснил, что представленное истцом письмо было направлено более года тому назад, в ближайшее время, учитывая позицию истца, заключение мирового соглашения вряд ли возможно.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания или объявления перерыва до пяти дней, поскольку истец не представил проект мирового соглашения или иные документы, свидетельствующие о возможности заключения мирового соглашения на данной стадии судебного спора.

После этого представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной строительной оценочной экспертизы, предложив в качестве экспертного учреждения ООО “Центр судебно-оценочной экспертизы“ и три вопроса на разрешение эксперта. Свое ходатайство обосновал тем, что “Первая экспертиза“ не ответила на часть поставленных перед ней вопросов. Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд отклоняет ходатайство представителя истца о назначении дополнительной экспертизы, по следующим основаниям. Вопросы, предложенные истцом, практически идентичны вопросам, которые были указаны в ходатайстве о назначении экспертизы в судебном заседании 08 июня 2010 года. Суд разрешил вопрос о необходимости назначения дополнительной, четвертой экспертизы в судебном заседании 08 июня 2010 года, отказав в удовлетворении ходатайства истца. Суд также полагает, что неоднократное обращение истца с аналогичными ходатайствами является злоупотреблением процессуальными правами.

После разрешения ходатайств, в судебном заседании 07
июля 2010 года представитель истца поддержал исковые требования, просил суд взыскать с КРОО “МЖК“ убытки в сумме 6 139 068 руб., в том числе 6 086 268 рублей - сумму предстоящих расходов на устранение выявленных недостатков, рассчитанную в соответствии с техническим заключением и локальной сметой ООО “Инжтехстрой“ и 52 800 рублей - сумму произведенной оплаты ООО “Инжтехстрой“ за выдачу технического заключения и составление локальной сметы. В обоснование иска представитель истца ссылался на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заключения экспертов Петрозаводского филиала Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации и кафедры “Энергообеспечение предприятий и энергосбережение“ Петрозаводского государственного университета.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск (листы дела 87, 88, том 2), в пояснениях по иску (листы дела 137, 140-141, том 3). Кроме того, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности (лист дела 121, том 1), в обоснование указанного довода ссылается на часть 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом ответчик указывает, что при передаче дома, в июне 2005 года, была произведена проверка технического состояния дома комиссией в составе представителей ТСЖ, застройщика, подрядчика и обслуживающей компании. По результатам проверки 20 июня 2005 г. была составлена дефектная ведомость N 2.

Поскольку предъявляемые в исковом заявлении недостатки возникли, по мнению истца, в результате ненадлежащего выполнения строительных работ, (строительство было завершено и дом сдан в эксплуатацию в 2003 году, более строительные
работы на объекте не велись), то на момент проведения проверки перечисленные недостатки (отсутствие сливов, некачественное заполнение швов раствором, отклонение стен от вертикали, отсутствие герметизации кровли над балконами, отсутствие металлических ограждений и их окраски, и т.п.) уже должны были существовать. Соответственно, истец, проводивший проверку, должен был знать об их существовании.

Также ответчик указал, что поскольку дефектная ведомость была составлена сторонами по результатам проведения проверки, 20 июня 2005 года, то с этого момента начинается течение срока исковой давности. На момент подачи истцом искового заявления - 29 августа 2008 года, срок исковой давности, по утверждению ответчика, истек, вследствие чего ответчик просит на основании части 2 статьи 199 ГК РФ в иске отказать.

В обоснование своих возражений по существу заявленных требований представитель ответчика пояснил, что по правилам статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения причинителем ущерба своих обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков, причем для обоснования размера понесенных убытков, необходимо представить надлежащие доказательства, включая обоснованный расчет убытков.

Ответчик считает, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком своих обязательств и, соответственно, причинной связи между действиями ответчика и возникшими, по мнению истца, убытками.

Кроме того, по мнению ответчика представленные истцом документы не могут являться надлежащим доказательством законности и обоснованности исковых требований.

Истец, возражая на доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности (листы дела 11, 12, том 2), указал, что ответчик ошибочно в заявлении о применении срока исковой давности указывает о том, что в июне 2005 года состоялась передача дома. Действительно, 20
июня 2005 года составлялась дефектная ведомость, приложенная к исковому заявлению, однако передача сторонами не производилась. Кроме того, истец указал, что дефектная ведомость от 20 июня 2005 года содержит запись полномочного представителя ответчика о том, что недостатки в полном объеме будут устранены к 01 декабря 2005 года. Течение срока исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено. О неустранении недостатков истец должен был узнать к 01 декабря 2005 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.

При этом истец указал, что выявленные недостатки ответчик и третье лицо на стороне ответчика устраняли до 2008 года.

Также истец считает, что, несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по строительству многоквартирного дома, к отношениям сторон могут быть применены правила, применяемые при разрешении споров по обязательствам строительного подряда.

Представитель третьего лица на стороне ответчика в ходе судебного разбирательства также не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск (листы дела 89, 90, том 2). Поддержал правовую позицию ответчика в полном объеме, указывая, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленного иска.

После завершения судебных прений представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва на 15 минут, для уточнения правовой позиции по делу. Представители ответчика и третьего лица не возражали против объявления перерыва. Суд объявил перерыв в судебном заседании на 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца
обратился к суду с заявлением об изменении предмета требований по настоящему делу. Просил суд обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков, а именно в срок до 01 марта 2011 года обязать КРОО “МЖК“ выполнить работы, перечисленные в заявлении (всего двадцать восемь видов работ). При этом представитель истца ссылался на статьи 8, 12, 307 и 309 Гражданского кодекса РФ. Представитель ответчика и третьего лица, ознакомившись с заявлением истца, высказал мнение, что истец изменяет предмет и основание иска, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и просил суд не принимать заявление истца к рассмотрению.

Суд не принимает к рассмотрению заявление истца об изменении предмета исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Суд полагает, что в данном случае истец меняет как предмет (вместо взыскания убытков - обязание выполнить перечень работ), так и основание иска, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не допускается. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Специфика исковых требований о возмещении убытков предполагает, что соответствующие этому исковому требованию обстоятельства и доказательства (например, доказательства конкретного размера убытков), не могут быть тождественны обстоятельствам и доказательствам по иску об обязании выполнить перечень определенных работ. Таким образом, суд полагает, что истец одновременно изменяет предмет и основание иска, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ невозможно, и рассматривает первоначально заявленный иск о взыскании убытков.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего
лица, экспертов; изучив материалы дела и заключения экспертов, суд установил следующие обстоятельства.

Суд полагает, что товарищество собственников жилья “Чкалова, 45“ вправе участвовать в деле в качестве законного представителя собственников помещений в многоквартирном доме в силу норм Жилищного кодекса РФ, своего устава и своего статуса как некоммерческой организации, созданной с целью эксплуатации многоквартирного дома и защиты прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии со статьями 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Уставом товарищества, ТСЖ “Чкалова, 45“ обеспечивает эксплуатацию жилого дома N 45 по ул. Чкалова в г. Петрозаводске, определяет смету расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Собственники помещений, ставшие членами ТСЖ “Чкалова, 45“ в многоквартирном доме по улице Чкалова, дом 45 в городе Петрозаводске, ранее являлись инвесторами и дольщиками строительства данного дома на основании ранее заключенных договоров инвестирования или долевого участия в строительстве дома, заключенных с КРОО “МЖК“.

КРОО “МЖК“ на основании таких договоров и по актам приема-передачи, по факту ввода объекта в эксплуатацию, передало инвесторам (дольщикам) недвижимое имущество (квартиры) в указанном доме N 45 по ул. Чкалова в г. Петрозаводске.

До приемки дома N 45 по ул. Чкалова органами государственного санитарного надзора и государственного пожарного надзора были выявлены определенные недостатки. Письмом N 209 от 09 декабря 2003 года КРОО “МЖК“ гарантировало ЦГСЭН Республики Карелия, что в 89 кв. жилом доме по улице Чкалова, 45 (первая очередь 47 кв. ж.д.) выполнить следующие работы: установить перила на трех лестничных спусках до 31 мая 2004 года, закончить отделку по установке плитки на лестничных площадках и маршах в первом подъезде до 25 декабря 2003 года, закончить отделочные работы квартир до 31 декабря 2003 г. (лист дела 93, том 1).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта, утвержденного КРОО “МЖК“, 31 декабря 2003 года введен в эксплуатацию 89-квартирный жилой дом по ул. Чкалова, 45 (1-я очередь) в г. Петрозаводске. В строительстве принимало участие третье лицо, ООО “Стройкомплекс“, что подтверждается указанным актом (листы дела 74-77, том 1).

При совместной проверке технического состояния дома, проведенной 20 июня 2005 года комиссией в составе представителей КРОО “МЖК“, ООО “Стройкомплекс“, ТСЖ “Чкалова, 45“ и других организаций было установлено, что в различных элементах здания имеются неисправности, о чем была составлена дефектная ведомость N 2 с поправками к ней (листы дела 23 - 26, том 1). Согласно указанной выше дефектной ведомости выявленные неисправности должны быть устранены ответчиком не позднее 1 декабря 2005 года.

01 декабря 2005 года и 07 декабря 2005 года ответчик направил в адрес истца сопроводительными письмами акты устранения замечаний по дефектной ведомости N 2 на техническое состояние жилого дома N 45 по улице Чкалова в редакции с поправками КРОО “МЖК“ от 01 декабря 2005 года и от 06 декабря 2005 года, подписанные председателем КРОО “МЖК“ Житковым Н.Н. и директором ООО “Стройкомплекс“ Сорокиным А.Н. (листы дела 75-81, том 2).

Претензией N 54 от 14 июля 2006 года (листы дела 83, 84, том 1) истец предложил ответчику в течение десяти дней передать в ТСЖ “Чкалова, 45“ всю строительную документацию. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В процессе эксплуатации вышеуказанного здания истцом также были выявлены дополнительные недостатки, возникшие в результате ненадлежащего выполнения строительных работ по возведению здания жилого дома по ул. Чкалова, 45 в г. Петрозаводске, о чем составлен акт технического обследования 02 октября 2006 года с дополнением к нему, заключение комиссии по конструктивным элементам дома Ассоциации управляющих и эксплуатационных организаций в жилищной сфере Республики Карелия от 28 июня 2006 года, акт от 17 июня 2007 года (листы дела 79-82, том 1).

В целях подтверждения факта наличия недостатков возведенного ответчиком и третьим лицом жилого дома, причин их образования, определения сметы и стоимости затрат на приведение здания в надлежащее состояние, ТСЖ “Чкалова, 45“ заключило договор N 81 подряда на обследование и дачу заключения о техническом состоянии конструкций от 13 августа 2007 года (листы дела 14, 15, том 1) и договор подряда на составление сметы N 46 от 19 мая 2008 года (листы дела 16, 17, том 1) с ООО “Инжтехстрой“, имеющему соответствующую лицензию на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Согласно техническому заключению, локальной смете N 2/8 и дефектной ведомости ООО “Инжтехстрой“ (листы дела 33-35, 61-62, 69-73, том 1) необходимо выполнение значительного комплекса строительных и ремонтных работ, во многом соответствующих по перечню необходимым работам, которые ответчик и третье лицо обязались выполнить за свой счет в срок до 01 декабря 2005 года на основании вышеуказанной дефектной ведомости N 2 от 20 июня 2005 года (листы дела 23-25, том 1).

Перечень необходимых к выполнению работ содержится в прилагаемом техническом заключении ООО “Инжтехстрой“, прилагаемой локальной смете N 2/8, и прилагаемой дефектной ведомости, составленными ООО “Инжтехстрой“. Данный перечень работ содержит работы по устранению недостатков фасада здания, кровли, устройству теплового пункта и по благоустройству.

Согласно выводам ООО “Инжтехстрой“ недостатки возникли по вине лиц, осуществлявших строительство здания, по следующим причинам: недостатка используемого при строительстве материала (кирпича); отсутствием (не установкой) сливов; некачественным заполнением швов кладки раствором; отклонением наружных стен от вертикали; неправильным складированием или строповки плит при производстве работ по их укладке; отсутствием герметизации кровли над балконами; отсутствием окраски металлических ограждений; отсутствием металлических ограждений оконных блоков, выходящих на лестничную площадку, чем не обеспечена безопасность людей; отсутствием перевязки наружной версты стены со стороны одного оконного блока; некачественным уплотнением оснований тротуаров; отсутствием в составе кровли утеплителя; использованием непредусмотренных проектом материалов и многим другим причинам, изложенным в прилагаемых заключениях и документах ООО “Инжтехстрой“.

Общая стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно смете ООО “Инжтехстрой“, составляет 6 086 268 рублей. Данная сумма составляет предстоящие расходы истца на устранение выявленных недостатков.

Затраты ТСЖ “Чкалова, 45“ на исполнение ООО “Инжтехстрой“ указанных выше договоров по составлению сметы и выдаче технического заключения в 2007 и 2008 годах в общей сумме составили 52 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями (листы дела 19-22, том 1).

Ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком работ истец обратился с иском о взыскании с Карельской региональной общественной организации “Молодежный жилой комплекс“ убытков, причиненных ему в результате понесенных и предстоящих расходов на приведение объекта строительства (жилого дома N 45 по улице Чкалова в городе Петрозаводске) в надлежащее состояние, в размере 6 139 068 рублей, в том числе 6 086 268 рублей - сумма предстоящих расходов на устранение выявленных недостатков, рассчитанная в соответствии с техническим заключением и локальной сметой ООО “Инжтехстрой“, 52 800 рублей - сумма произведенной оплаты ООО “Инжтехстрой“ за выдачу технического заключения и составление локальной сметы.

Довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Поскольку работы были приняты заказчиком 31 декабря 2003 года, а дефектная ведомость N 2 от 20 июня 2005 года о наличии недостатков, выявленных на спорном объекте, содержит указание на срок их устранения не позднее 01 декабря 2005 года, следует считать, что требование о выявленных недостатках было заявлено в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ срок предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ составляет 5 лет.

Согласно п. 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В связи с указанным суд считает, что срок исковой давности по предъявленному требованию следует исчислять не ранее, чем с 01 декабря 2005 года, поскольку в дефектной ведомости от 20 июня 2005 года стороны установили срок для устранения обнаруженных недостатков не позднее 01 декабря 2005 года.

Исходя из указанных обстоятельств, право на предъявление иска наступило у истца только 01 декабря 2005 года, после того, как стало ясно, что ответчик не намерен устранять обнаруженные недостатки. С требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего качества выполненных работ истец обратился в суд 01 сентября 2008 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 статьи 725 и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по строительству многоквартирного дома, к отношениям сторон могут быть применены правила, применяемые при разрешении споров по обязательствам строительного подряда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих необходимых условий: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размера, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из условий требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании убытков в результате понесенных и предстоящих расходов на приведение объекта строительства (жилого дома N 45 по улице Чкалова в городе Петрозаводске) в надлежащее состояние, ему следует доказать необходимость и обоснованность таких расходов.

В ходе судебного разбирательства было проведено три строительно-технических экспертизы, результаты экспертиз и выводы экспертов судом изучены и исследованы.

1. “Первая экспертиза“. Как следует из заключения эксперта Петрозаводского филиала Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы МЮ Российской Федерации (листы дела 9-106, том 4), большинство дефектов (недостатки), выявленные в процессе визуального обследования стен фасадов, кровли, лестничных клеток, отмостки, в том числе описанные в техническом заключении комиссии ООО “Инжтехстрой“ от 07.09.2007., являются дефектами (недостатками), возникшими в процессе выполнения строительно-монтажных работ при строительстве дома, а также имеются дефекты, которые возникли в процессе эксплуатации. Результаты исследования дефектов и повреждений стен, кровли представлены в таблицах N 3 и N 5 в исследовательской части данного заключения (листы дела 25-27, 43-45, том 4). Дефекты (недостатки), которые возникли в результате устройства стен, кровли в период строительства дома по причине нарушения государственных стандартов, строительных норм и правил указаны в таблицах N 4 и N 6 в исследовательской части данного заключения (листы дела 30-31, 45, том 4). Однако эксперту не представилось возможным определить перечень работ, объем работ, стоимость работ для устранения недостатков, возникших по вине заказчика-застройщика (КРОО “МЖК“) и генерального подрядчика (ООО “Стройкомплекс“) по следующим основаниям:

- в связи с недостаточностью исходных данных (проектной и исполнительной документации, результатов экспертизы отобранных образцов желтого и красного кирпича) эксперту не удалось установить истинные причины деформаций и повреждений внутренних и наружных стен здания;

- процесс трещинообразования на момент экспертного обследования не стабилизировался, поэтому на данном этапе целесообразно проведение наблюдения за трещинами путем установки на них маяков, с последующим инструментальным обследованием и разработки проекта по усилению конструкций стен, их утеплению и отделки.

- определение стоимости и объема ремонтных работ стен здания зависят от выбора специализированной проектной организации, способа усиления конструкций стен, ремонта, утепления и отделки стен;

- определить объемы и стоимость работ по устранению строительных дефектов в конструкции кровли можно только после проведения вскрытия кровли и определения фактического состава кровли, а также проведения лабораторных исследований плит утеплителя (марок AKL и KKL), для определения соответствия их влажности и физико-механических характеристик (прочность на сжатие, плотность материала) проектным решениям;

- в связи с недостаточностью исходных данных (проектной документации по конструкциям элементов благоустройства территории дома, согласований по замене материала и конструктивных решений по устройству лестничных спусков, отмосток и тротуарного покрытия) для оценки правильности выполнения благоустройства всей территории дома. При таких обстоятельствах указанное заключение не может являться надлежащим доказательством в обоснование доводов истца.

2. “Вторая экспертиза“. Согласно заключению эксперта ООО “Инжтехстрой“ (листы дела 108-111, том 4) относительно качества желтого и красного кирпича, использованного в строительстве дома по улице Чкалова, 45 в г. Петрозаводске, следует, что использованные при строительстве дома кирпичи соответствуют требованиям ГОСТ 530-95* по основным показателям: прочности, плотности, морозостойкости и водопоглощению. Данные по внешнему виду используемых в момент строительства кирпичей, о наличии в них дефектов (отбитостей углов, ребер, трещин) на сегодняшний день отсутствуют. Отобранные для испытаний кирпичи имели внешние дефекты в виде неровностей граней, отбитостей углов и ребер. По результатам испытаний использованные при строительстве дома кирпичи не име“и недостатков, связанных с прочностью и морозостойкостью (основные показатели). Однако нет никаких данных о наличии дефектов внешнего вида кирпича. А наличие любых дефектов в кирпичах и продолжительном строительстве здания с перерывами в работе с 1993 г. по 2003 г. с намоканием торцов кладки стен, в местах примыкания к балконам, в местах отсутствия оконных сливов могло привести к разрушению кирпичей.

По утверждению эксперта ООО “Инжтехстрой“, основной причиной разрушения кирпичей в кладке дома является попадание воды в кладку в период продолжительного строительства жилого дома. Вода при отрицательной температуре воздуха замерзает, увеличивается в объеме и вызывает при неоднократном замерзании и оттаивании разрушение кирпича. Намокание стен здания обусловлено:

- наличием фактического уклона балконных плит к стенам (уклон должен быть организован от здания),

- отсутствием установленных оконных сливов под окнами после сдачи дома;

- затягиванием сроков строительства дома (торцы кладки находилась незащищенными от осадков продолжительное время),

- возможно длительным хранением поддонов с кирпичами под открытым небом и наличием дефектов кирпичей, установленных в кладку.

Возможной причиной разрушения кирпичей может быть использование в кладке стен кирпича, отличающегося по свойствам от испытанных образцов, т.к. поставка кирпича осуществлялась разными партиями в течение длительного времени строительства.

Эксперт делает вывод о том, что внешнее разрушение кирпичей может привести к ухудшению свойств кладки по прочности. Между тем, эксперт отмечает, что на сегодняшний день эксплуатация здания не вызывает опасений. Однако, если не принимать никаких мер, то это может привести к еще большим разрушениям кладки и в дальнейшем создать угрозу для жизни людей.

3. “Третья экспертиза“. В отчете о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чкалова, 45, представленном заведующим кафедрой “Энергообеспечение предприятий и энергосбережение“ Петрозаводского государственного университета, сообщается следующее. В соответствии со СНиП II-3-79* “Строительная теплотехника“ (п. 2.1) минимальные значения сопротивления теплопередаче, которые должны приниматься в проектах с 01 сентября 1995 года и обеспечиваться в строительстве начиная с 01 июля 1996 года, должны соответствовать для стен: 2 - 2,2 м2 *К/Вт. В зданиях на проектирование могут быть установлены более высокие показатели теплозащиты. Минимальные значения сопротивления теплопередаче для зданий, строительство которых начинается с 01 января 2000 года, должно соответствовать 3,3 - 3,5 м2 *К/Вт. Тепловизионные исследования дома N 45 по ул. Чкалова показали, что имеются температурные неоднородности на поверхности стены (результаты представлены в термограммах). На основании термограмм осуществлена оценка термического сопротивления различных участков стен. Диапазон изменения термического сопротивления ограждающих конструкций (стен) составляет от 0,8 до 2,1 м2 *К/Вт. Полученный результат указывает на несоответствие определенных термических сопротивлений действующим в 1993-2003 годах строительным нормам и правилам по термическим сопротивлениям здания по ул. Чкалова, 45 в г. Петрозаводске. Приведение в соответствие к необходимым показателям термического сопротивления ограждающих конструкций возможно, например, путем утепления наружных стен.

По результатам трех экспертиз суд делает вывод, что наличие совокупности необходимых условий для возникновения обязательств по возмещению убытков: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размера, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, истцом не доказано и выводами экспертиз не установлено. “Первая экспертиза“ указала на наличие строительных дефектов, которые возникли как в процессе выполнения работ, так и в процессе эксплуатации жилого дома. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, “Первая экспертиза“ по объективным причинам установить не смогла. “Вторая экспертиза“ определила соответствие строительного материала (кирпичей) требованиям по основным показателям: прочности, плотности, морозостойкости и водопоглощению. “Третья экспертиза“, хотя и определила несоответствие термических сопротивлений в доме N 45 по улице Чкалова действующим в 1993-2003 годах строительным нормам и правилам, но не сделала определенный вывод о причине такого несоответствия.

Также суд принимает во внимание значительный период времени, прошедший с момента сдачи дома в эксплуатацию и составления технического заключения ООО “Инжтехстрой“, которое является основой доказательной базы истца. Этот период не позволяет установить, имелись ли все выявленные недостатки при сдаче дома, либо возникли в процессе эксплуатации.

Основную часть исковых требований составляют расходы, которые нужно будет затратить истцу в будущем на устранение выявленных строительных дефектов. Этот размер расходов - 6 086 268 рублей, рассчитан истцом в соответствии с техническим заключением и локальной сметой ООО “Инжтехстрой“. Данные документы составлены в одностороннем порядке, без привлечения ответчика и третьего лица.

Таким образом, в материалы дела не представлено исчерпывающих доказательств фактов нарушения обязательных норм и правил при выполнении работ, наличия причинной связи между действием или бездействием ответчика и образованием дефектов, размера расходов, необходимых для устранения строительных дефектов.

При недоказанности хотя бы одного из условий требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков суд отказывает.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска и судебные издержки по проведению строительно-технических экспертиз в общей сумме 128 415 руб. суд на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. В удовлетворении иска товарищества собственников жилья “Чкалова, 45“ к Карельской региональной общественной организации “Молодежный жилой комплекс“ о взыскании 6 139 068 рублей отказать.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья “Чкалова, 45“ государственную пошлину в доход бюджета 37 195,34 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

БОРУНОВ И.Н.