Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-12470/2010-АК по делу N А40-32377/10-114-161 Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, так как принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 09АП-12470/2010-АК

Дело N А40-32377/10-114-161

резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010

постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010

по делу N А40-32377/10-114-161, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “ПИК-Девелопмент“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

о признании незаконным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от
заинтересованного лица - Л.А. Зайцевой по дов. от 18.01.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПИК-Девелопмент“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 12.03.2010 N 20978 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Также заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 12.03.2010 N 20978 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, исполнение оспариваемого решения приостановлено.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что ущерб заявителю не причинен и необходимость в продолжении действия обеспечительных мер отсутствует.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 7452 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.02.2010.

В связи с неисполнением данного требования налоговым органом принято решение от 12.03.2010 N 20978 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на
счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что сумма денежных средств, подлежащая взысканию за счет денежных средств общества на счетах в банках, в соответствии с решением от 12.03.2010 N 20978 не является текущим платежом и не может быть взыскана в порядке установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а может быть предъявлена к должнику исключительно с соблюдением установленного Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ порядка предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-97753/09-124-251Б от 15.09.2009 в отношении ООО “ПИК-Девелопмент“ введена процедура наблюдения.

При этом, инспекцией не учтено, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер, приведет к невозможности в дальнейшем исполнения решения суда по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем
представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, поскольку у заявителя имеются ликвидные активы.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Следует отметить, что обеспечительные меры действуют только на период рассмотрения судом требования о признании оспариваемого решения инспекции недействительным, то есть в рассматриваемом случае нарушения баланса публичных и частных интересов не произойдет.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 по делу N А40-32377/10-114-161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

Н.Н.КОЛЬЦОВА