Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-12467/2010-ГК по делу N А40-4112/10-34-42 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано правомерно, так как истец не доказал факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. N 09АП-12467/2010-ГК
Дело N А40-4112/10-34-42
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Национальная оценочная компания“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010
по делу N А40-4112/10-34-42, принятое судьей Михайловой Л.В.
по иску ООО “Национальная оценочная компания“
к Соколову К.
о взыскании 24 081 364 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Кузнецов А.В.
установил:
ООО “Национальная оценочная компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Соколову К. о взыскании 24 081 364 руб. убытков.
Решением от 07.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, принципа состязательности. По мнению истца, суд фактически исключил истца из участников процесса, поскольку при ходатайстве истца об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью объявил лишь перерыв, в связи с чем истец был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Соколов К.В. был избран генеральным директором ООО “НОК“ решением общего собрания участников, оформленного протоколом N 3 от 22.09.2005, его полномочия досрочно прекращены решением общего собрания участников, оформленного протоколом от 29.03.2007.
Согласно решениям арбитражных судов по делам N А41-К1-11557/07 от 30.01.2008 и N А40-66373/07-104-380 от 09.07.2008 между истцом и УФССП по Московской области были заключены договоры N 3-ОЦ от 03.11.2005 и N 8-ОЦ от 26.07.2006.
Истец заявляет требование о взыскании 24 081 364 руб. убытков - стоимость оказанных по договорам N 3-ОЦ от 03.11.2005 и N 8-ОЦ от 26.07.2006 услуг и не оплаченных УФССП по МО, во взыскании которых было отказано истцу указанными выше решениями судов, в связи с отсутствием подписанных сторонами актов оказанных услуг, не представлением исполнителем отчетов об оценки объектов и заключений специалиста, а также отсутствием доказательств фактического оказания услуг.
В подтверждение факта причинения убытков по вине единоличного исполнительного органа, истец ссылался на то, что ответчик, исполняя полномочия генерального директора общества, не исполнил надлежащим образом обязанности по подписанию актов приема-передачи выполненных работ.
В то же время истцом не представлено документов, подтверждающих выполнение обществом работ и составление отчетов, не представлены документы, подтверждающие стоимость выполненных истцом работ, при этом довод истца о том, что оплата по договорам поступала на счета третьих лиц, документально не подтвержден.
Установив, что истец не доказал факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением неблагоприятных последствий, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 15, 401 ГК РФ, ст. 44 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, принципа состязательности. По мнению истца, суд фактически исключил истца из участников процесса, поскольку при ходатайстве истца об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью объявил лишь перерыв, в связи с чем истец был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции.
Истец является юридическим лицом, следовательно, болезнь его представителя не может препятствовать рассмотрению дела в арбитражном суде, поскольку истец не лишен возможности защищать свои права и направить в суд другого представителя. В то же время суд объявил перерыв в судебном заседании, и у истца была реальная возможность направить в суд представителя и после перерыва, однако этого сделано не было. Не явился представитель также и в суд апелляционной инстанции.
Истец указывает, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении он был лишен возможности представить в суд доказательства, подтверждающие его правовую позицию. Данный довод является несостоятельным, поскольку истец должен представлять доказательства, которыми подтверждает свои требования при подаче иска. Более того, истец не представил каких-либо доказательств и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем основания утверждать, что отказ в отложении рассмотрения дела привел к принятию неправильного решения, отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года по делу N А40-4112/10-34-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
А.Н.КРЫЛОВА
А.Л.ДЕЕВ