Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-12461/2010-ГК по делу N А40-92085/08-137-846 Исковые требования о взыскании суммы, уплаченной по договору о задатке, удовлетворены правомерно, поскольку торги на право заключения договора купли-продажи акций признаны недействительными, обязанность по возврату истцу уплаченного задатка возникла на основании договора поручения непосредственно у доверителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 09АП-12461/2010-ГК

Дело N А40-92085/08-137-846

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Газпром трансгаз Москва“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года

по делу N А40-92085/08-137-846, принятое в составе судьи Лобко В.А.

по иску ООО “Торговый Дом “Юнион“

к ООО “Октоград“, ООО “Газпром трансгаз Москва“

о взыскании 5.000.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеева А.Н. по доверенности от 7.08.2009; Логинов
А.В. по доверенности от 7.04.2010 N 19-1/10

от ответчиков: ООО “Газпром трансгаз Москва“ - Бидненко С.А. по доверенности от 01.12.2009 N 02-01-17-617 АГ; ООО “Октоград“ - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Юнион“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Октоград“ и с общества с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Москва“ 5000000 руб. суммы задатка, уплаченного по договору о задатке N 5-29-377/5/1 от 13.12.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009 исковые требования частично удовлетворены с ответчика ООО “Октоград“ в пользу истца взыскана сумма задатка в размере 5000000 руб., а также 36500 руб. госпошлины и 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В иске к ООО “Газпром трансгаз Москва“ отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2009 по делу N КГ-А40/12439-09 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 по делу N А40-92085/08-137-846 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 N 09АП-13784/2009-ГК отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что удовлетворяя требования истца за счет первого ответчика - организатора торгов, суды уклонились от оценки приведенных как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе доводов о том, что при проведении торгов первый ответчик действовал на основании заключенного со вторым ответчиком договором поручения от 16.12.2004 г. N 5-29-377, в силу чего на основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Уменьшая
размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов до 25.000 руб., суды также не привели конкретные доводы в обоснование своего вывода о неразумности фактически понесенных истцом судебных расходов в связи с обращением к услугам индивидуального предпринимателя Никурданова М.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010 требования удовлетворены за счет второго ответчика - ООО “Газпром трансгаз Москва“, взыскано в пользу истца 5000000 руб. суммы задатка, 37500 руб. госпошлины и 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в иске к ООО “Октоград“ отказано.

В отнесении на второго ответчика оставшейся части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, второй ответчик - ООО “Газпром трансгаз Москва“, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласована дата проведения торгов и минимальная начальная цена продажи имущества между ООО “Газпром трансгаз Москва“ (ранее ООО “Мострансгаз“) и ООО “Октоград“; договор о задатке от 13.12.2005 заключен ООО “Октоград“ не от имени ООО “Газпром трансгаз Москва“ (ранее ООО “Мострансгаз“) и без выдачи доверенности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель второго ответчика - ООО “Газпром трансгаз Москва“ (ранее ООО “Мострансгаз“) доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель истца возражал по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие первого ответчика - ООО “Октоград“, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд
апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2010 года по делу N А40-92085/08-137-846 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО “Мострансгаз“ (в настоящее время - ООО “Газпром трансгаз Москва“) и ООО “Октоград“ договором поручения от 16.12.2004 г. N 5-29-377 и дополнительным соглашением к нему от 18.08.2005 г. N 5 первый ответчик обязался организовать и провести торги в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложения по цене на право заключения договора купли-продажи принадлежащих ООО “Мострансгаз“ 58.288.000 акций ОАО “Запорожское“.

Для участия в торгах истец на основании заключенного с ООО “Октоград“ договора о задатке от 13.12.2005 г. N 5-29-377/1 платежным поручением от 13.12.2005 г. N 10 перечислил на счет первого ответчика задаток в размере 5.000.000 руб.

Согласно протоколу заседания Комиссии по организации и проведению торгов от 21.12.2005 г. их победителем признано ООО “Торговый дом “Юнион“.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2006 г. N 09АП-8804/2006-ГК по делу N А40-6951/06-56-73, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2006 г. N КГ-А40/12510/06, проведенные ООО “Октоград“ в период 19 - 21 декабря 2005 г. по заданию ООО “Мострансгаз“ торги признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2007 г. по делу N А41-К1-2352/06 ООО “Торговый дом “Юнион“ отказано в иске о понуждении ООО “Мострансгаз“ заключить договор
купли-продажи 58.288.000 акций ОАО “Запорожское“.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ООО “Октоград“ и ООО “Газпром трансгаз Москва“ сумму внесенного им задатка.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация, действующая на основании договора с собственником вещи или обладателем права от их имени или от своего имени.

Статьей 448 ГК РФ установлена обязанность участников торгов внести задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола о результатах торгов утрачивает внесенный задаток.

С учетом ст. 329, 380, 381 ГК РФ вышеуказанный задаток является способом обеспечения исполнения обязательства лица, выигравшего торги, заключить соответствующий договор.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

По смыслу ст. 449 ГК РФ с учетом положений, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, торги, признанные судом недействительными, не порождают правовых последствий.

Таким образом, с признанием торгов на право заключения с ООО “Мострансгаз“ договора купли-продажи принадлежащих ООО “Мострансгаз“ 58 288 000 акций ОАО “Запорожское“, недействительными у истца возникло право требовать возврата суммы внесенного им задатка.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ поверенному в силу договора поручения передаются полномочия на совершение юридических действий без дополнительных указаний доверителя.

Таким образом, обязанность по возврату истцу уплаченного задатка возникла
непосредственно у ООО “Газпром трансгаз Москва“ (доверителя).

Доводы ООО “Газпром трансгаз Москва“ о неполучении задатка от организатора торгов, правомерно отклонены судом, поскольку при неисполнении (ненадлежащем исполнении) ООО “Октоград“ своих обязательств по договору поручения от 16.12.2004 N 5-29-377 ООО “Газпром трансгаз Москва“ вправе предъявить к нему соответствующее требование.

Иск подлежит удовлетворению за счет ООО “Газпром трансгаз Москва“ как лица, у которого в силу ст. 971 ГК РФ непосредственно возникли права и обязанности по договору о задатке от 13.12.2005 N 5-29-377М. заключенному при исполнении обязанностей организатора торгов его поверенным - ООО “Октоград“.

Поскольку в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, что исключено в настоящем споре, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска за счет обоих ответчиков.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что “Положение о порядке размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ОАО “Газпром“ и его дочерних обществ преимущественно на конкурсной основе“ (http://www.gazprom.ru/tenders/) предусматривает, что информация об условиях проведения открытых конкурсов (извещение о проведении открытого конкурса) размещается в официальном печатном издании - газете “Трибуна“ и на официальном сайте ОАО “Газпром“ не менее чем за 30 дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

В официальном извещении имеются сведения, предусмотренные статьей 448 ГК РФ для проведения торгов, а также информация, что организатором торгов является ООО “Октоград“ на основании Договора поручения N 5-29-377
от 16.12.2004 г. и Дополнительного соглашения N 5 от 18.08.2005 г. к Договору поручения между Ответчиками (л.д. 101 т. 1).

Доказательств, опровергающих изложенное в материалы дела не представлено.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом судом в иске к ООО “Октоград“ оснований для отнесения на него судебных расходов истца, не имеется.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов
квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных ИП Никурдановым М.А. работ, пришел к выводу о том, что настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, при этом по аналогичным делам сложилась судебная практика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., при этом судом обоснованно применен принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года по делу N А40-92085/08-137-846 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

В.С.ГАРИПОВ

Д.В.ПИРОЖКОВ