Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-12401/2010-АК по делу N А40-30629/10-76-141 Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, так как взыскание налоговых платежей до принятия судом решения по существу причинит заявителю значительный ущерб.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 09АП-12401/2010-АК

Дело N А40-30629/10-76-141

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой

судей: В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010

по делу N А40-30629/10-76-141, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску (заявлению) ООО “АШАН“

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании частично недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Бастрикова А.А. по доверенности N

А-14/10/09 от 14.10.2009 г., Андриановой Ю.Н. по доверенности N А-14/10/09-2, Ершова И.В. по доверенности N А-02/06/10 от 02.06.2010 г., Захаровой М.М. по доверенности N А-10/06/10-3 от 10.06.2010

от ответчика (заинтересованного лица): Химич О.В. по доверенности N 02-18/00007 от 13.01.2010, Шишкина Р.Н. по доверенности N 02-27/00509 от 19.05.2010.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “АШАН“ с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Московской области от 19.02.2009 N 10-07/02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 235 139 049 рублей (подпункт 1 пункта 4.1 резолютивной части решения), пени в соответствующей части (подпункт 1 пункта 2 и пункт 4.3 резолютивной части решения), привлечения к ответственности в виде штрафа в соответствующих размерах (подпункт 1 пункта 1 и пункт 4.2 резолютивной части решения), начисленных по основаниям, изложенным в пунктах 1.8, 2.13 мотивировочной части решения; уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 26 257 102 рублей, уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, в сумме 19 158 483 рубля (пункт 3.1 и подпункт 2 пункта 4.1 резолютивной части решения) и привлечения к ответственности в виде штрафа в соответствующем размере (подпункт 2 пункта 1 и пункт 4.2 резолютивной части решения), начисленных по основаниям, изложенным в пунктах 3.10 - 3.13 мотивировочной части решения; привлечении к ответственности в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в полном объеме (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения); привлечении к ответственности в виде штрафа за неуплату

(неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в размере 21 348 128 рублей (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения) и признании недействительным требования N 784 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.03.2010 в части признания недействительным решения от 19.02.2009 N 10-07/02.

Одновременно ООО “АШАН“ заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления в оспариваемой части действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 784/1 по состоянию на 12.03.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области принимать решения, направленные на взыскание с заявителя налогов, пени и штрафов, указанных в решении от 19.02.2009 N 10-07/02 за счет денежных средств, находящихся на счетах заявителя в кредитных учреждениях, и за счет имущества заявителя, а также совершать действия, направленные на такое взыскание, а именно: направлять в кредитные учреждения инкассовые поручения на списание денежных средств заявителя с открытых им расчетных и иных счетов; производить зачет переплат по другим налогам в счет погашения недоимки, сумм начисленных пеней и штрафов, указанных в оспариваемой части Решения; выносить решения о приостановлении расходных операций по счетам заявителя, открытых в кредитных учреждениях; выносить решения о наложении ареста на имущество заявителя; направлять судебным приставам-исполнителям постановления о взыскании указанных сумм за счет имущества заявителя. Запретить третьим лицам, не участвующим в деле, - кредитным учреждениям, в которых заявителем открыты расчетные и иные счета, а именно: Обществу с ограниченной ответственностью “Эйч-эс-би-си Банк (РР)“, Закрытому акционерному обществу “Коммерческий и Инвестиционный Банк “КАЛИОН РУСБАНК“,

Коммерческому акционерному банку “Банк Сосьете Женераль Восток“ (закрытое акционерное общество), Закрытому акционерному обществу “Коммерческий Банк “СИТИБАНК“, Открытому акционерному обществу “СБЕРБАНК РОССИИ“, Небанковской кредитной организации “ИНКАХРАН“ (Открытого акционерного общества), Закрытому акционерному обществу “ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)“, Закрытому акционерному обществу “КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК“, Закрытому акционерному обществу “Юникредит Банк“, Закрытому акционерному обществу “РАЙФФАЙЗЕНБАНК“ и иным кредитным учреждениям, - а также судебным приставам-исполнителям - производить взыскания по инкассовым поручениям, исполнять решения о приостановлении операций по счетам ООО “АШАН“ и постановления о взыскании указанных сумм за счет имущества заявителя, вынесенные налоговыми органами в порядке исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Московской области от 19.02.2009 N 10-07/02 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если такие документы будут получены указанными лицами.

Определением суда от 19.03.2010 г. приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Московской области от 19.02.2009 N 10-07/02 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 235 139 049,00 рублей (подпункт 1 пункта 4.1 резолютивной части решения), пени в соответствующей части (подпункт 1 пункта 2 и пункт 4.3 резолютивной части решения), привлечения к ответственности в виде штрафа в соответствующих размерах (подпункт 1 пункта 1 и пункт 4.2 резолютивной части решения), начисленных по основаниям, изложенным в пунктах 1.8, 2.13 мотивировочной части решения; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 26 257 102,00 рублей, уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, в сумме 19158 483,00 рубля (пункт 3.1 и подпункт 2

пункта 4.1 резолютивной части решения) и привлечения к ответственности в виде штрафа в соответствующем размере (подпункт 2 пункта 1 и пункт 4.2 резолютивной части решения), начисленных по основаниям, изложенным в пунктах 3.10 - 3.13 мотивировочной части решения; привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в полном объеме (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения); привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в размере 21 348 128,00 рублей (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения) до вступления решения по данному делу в законную силу.

В остальной части заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска - отказано. При этом суд исходил из того, что взыскание спорных налоговых платежей до принятия решения Арбитражным судом города Москвы по существу причинит заявителю значительный ущерб. В части судом отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку данная обеспечительная мера не соответствует предмету заявленных требований.

С определением суда не согласилась Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части принятия обеспечительных мер. В обоснование своих требований инспекция ссылается на то, что вывод суда о том, что бесспорное взыскание приведет к значительному финансовому ущербу заявителя, а равно как применение положений ст. ст. 90, 91 АПК РФ в целях сведения к минимуму вероятности возникновения неблагоприятных последствий для налогоплательщика, является несостоятельным и необоснованным.

ООО “АШАН“ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения, поскольку считает, что судом были исследованы и приняты

во внимание обстоятельства по делу и правильно применены нормы процессуального права.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Московской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех видов налогов и сборов, за исключением налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.06.2006 по 31.12.2006.

По результатам проверки 19 февраля 2009 года инспекцией вынесено решение N 10-07/02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщиком в порядке статей 101.2 и 139 Налогового кодекса Российской Федерации принятое инспекцией решение обжаловано в апелляционном порядке 03.03.2010. Управлением Федеральной налоговой службой по Московской области вынесено решение N 16-16/20799/1 по апелляционной жалобе заявителя. Решение от 19.02.2009 N 10-07/02 вступило в силу 03.03.2010.

Оспоренным решением заявитель привлечен к ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль - 54 777 708 рублей; за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость - 9 529 354 рублей; за неуплату (неполную уплату) сумм единого социального налога - 1 820 828 рублей; за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц - 2 243 031 рубля.

Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость - 47 646 769 рублей: по налогу на прибыль - 409 148 257 рублей.

Уменьшена сумма предъявленного заявителем к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на

41 089 089 рублей.

Заявителю начислено и предложено уплатить пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль - 94 661 836,00 рубль; налога на доходы физических лиц - 6 347 828,00 рублей; единого социального налога - 3 636 945,00 рублей;

Пунктом 1 Приказа руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 07.08.2009 N 04-06/484 с 01 ноября 2009 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Московской области реорганизовано путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, с установлением последнего правопреемником в отношении прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Московской области.

12 марта 2010 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области налогоплательщику выставлено Требование N 784/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым начисленный заявителю налог предложено уплатить в срок до 28.03.2010.

Как пояснил заявитель, общая сумма налоговых претензий начисленных заявителю к уплате в бюджет налогов, пени и штрафов - по трем решениям составляет 727 586 957,86 рублей.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие

наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Взыскание с заявителя спорных сумм налога и пени до принятия решения Арбитражным судом города Москвы по существу, если требования заявителя будут удовлетворены, может затруднить исполнение судебного акта или сделать такое исполнение невозможным, т.к. возврат налогоплательщику излишне взысканных сумм налоговых платежей производится по установленным Налоговым кодексом Российской Федерации правилам, и требует длительного времени. В случае принудительного взыскания денежных средств немедленное восстановление нарушенных прав окажется невозможным в отношении права заявителя пользоваться и распоряжаться собственными денежными средствами,

незаконно взысканными налоговым органом, с момента их взыскания до момента возврата.

Принятие налоговым органом мер по принудительному взысканию спорных сумм до принятия решения Арбитражным судом города Москвы по существу причинит заявителю значительный ущерб, так как затруднит осуществление предпринимательской деятельности заявителя.

Основным видом деятельности, от которого заявитель получает доходы, является розничная торговля товарами в магазинах - гипермаркетах “АШАН“ (преимущественно продуктами питания).

Специфика деятельности заявителя требует значительного объема свободных оборотных денежных средств, необходимых для осуществления текущей хозяйственной деятельности. Согласно бухгалтерской справке о среднем объеме оборотных средств, необходимых заявителю для осуществления платежей за один платежный день, средний объем платежей за один платежный день в феврале 2009 года составил 1 104 880 535 рубль.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлена банковская выписка по счету, согласно которой за один день - 16 февраля 2010 года - с указанного расчетного счета Обществом перечислено третьим лицам 3 530 727 774 рубля.

Также заявитель ссылается на то, что лишение его возможности пользоваться денежными средствами на длительный период времени причинит ему значительный ущерб, так как взыскание с заявителя спорных сумм повлечет нарушения заявителем его текущих обязательств, в частности, по расчетам с поставщиками и подрядчиками, по выплате заработной платы и, возможно, приведет к приостановлению деятельности заявителя принимая во внимание, что основные затраты заявителя связаны с приобретением товаров для дальнейшей их перепродажи через существующие гипермаркеты.

При этом согласно отчету о прибылях и убытках по состоянию на 30.09.2009 доходы заявителя по видам деятельности (строка 010) за отчетный период составили 111 785 406 000 рублей, из них себестоимость проданных товаров (строка 020) - 96 007 197 000 рублей, что

составляет 85,9 процентов от выручки.

Как прояснил заявитель, для приобретения товаров, работ, услуг заявителем заключены договоры с 3113 поставщиками. Заявитель должен обладать значительным объемом денежных средств для выполнения своих обязательств по оплате приобретаемого товара и в случае взыскания спорных налоговых платежей заявитель не сможет приобретать продукцию для дальнейшей ее реализации, в результате чего уменьшатся доходы от основного вида деятельности и заявитель понесет значительные убытки.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ООО “АШАН“ осуществляет строительство новых гипермаркетов с привлечением организаций, выполняющих землеустроительные, строительно-монтажные, проектные и иные работы.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2009 стоимость незавершенного строительства (строка 130) на конец отчетного периода составляет 6 227 021 000 рублей.

В случае взыскания спорных сумм и как следствие приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика заявитель не сможет выполнять гражданско-правовые обязательства по оплате строительно-монтажных работ, что приведет к отказу подрядных организаций от выполнения работ и остановке строительства торговых центров.

Заявитель также указывает на то, что арендует торговые и складские помещения в 46 объектах недвижимости в различных регионах Российской Федерации. Арендуемые площади используются заявителем для размещения торговых комплексов и складов под брендом “АШАН“, в них осуществляется хранение товаров и торговля товарами и взыскание оспариваемых сумм приведет к расторжению договоров аренды и соответственно заявителю будет нанесен значительный ущерб, прекратится получение доходов от торговли в арендуемых торговых комплексах.

Заявителем представлены акты сверки взаиморасчетов, из которых следует, что у заявителя имеется неоплаченная задолженность и отсутствие оборотных средств сделает невозможным исполнение заявителем своих обязательств по заключенным хозяйственным договорам, в результате чего у заявителя возникнет обязанность по уплате санкций за нарушение гражданско-правовых обязательств. То есть в случае исполнения решений налоговым органом до принятия судебных актов заявителю будет причинен ущерб в виде невозмещаемых убытков вследствие предъявления кредиторами к нему мер гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения своих обязательств.

Принудительное исполнение решений может повлечь неисполнение заявителем обязательств перед работниками, средняя численность которых за 9 месяцев 2009 года составила 21 485 человек.

Применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

Согласно отчету о прибылях и убытках по состоянию на 30.09.2009 доход заявителя (строка 010) за отчетный период составил 111 785 406 000 рублей.

Таким образом, у заявителя достаточно денежных средств и активов, за счет которых может быть произведена уплата в бюджет спорных сумм в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со справкой от 26.02.2010 N 620, выданной налоговым органом у заявителя по состоянию на 25.02.2010 отсутствует неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пени, штрафов в соответствующие бюджеты.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням штрафам по состоянию расчетов на 31.12.2009 за обществом числится переплата по налогам.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года чистая прибыль заявителя отчетного периода составила 3 108 110 000 рублей (код строки 190).

Налоговым органом не оспариваются данные бухгалтерской отчетности и бухгалтерских справок, приведенные заявителем.

При таких обстоятельствах, принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого решения в связи с тем, что заявитель имеет реальную возможность для погашения начисленных налоговым органом сумм.

В качестве встречного обеспечения в соответствии с положениями статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель предоставил Банковскую гарантию ЗАО “Коммерческий и Инвестиционный Банк “КАЛИО РУСБАНК“ от 17.03.2010 N 1185.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания налоговых платежей до оценки законности оспариваемого ненормативного акта и в то же время не препятствует инспекции совершить действия по принудительному взысканию налоговых платежей после рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 г. по делу N А40-30629/10-76-141 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО