Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-12347/2010-АК по делу N А40-121295/09-20-1029 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений удовлетворено правомерно, поскольку требование налогового органа о представлении документов не содержит перечня запрашиваемых документов и сведений об их количестве.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 09АП-12347/2010-АК

Дело N А40-121295/09-20-1029

Резолютивная часть постановления объявлена “17“ июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “22“ июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 по делу N А40-121295/09-20-1029, принятое судьей А.В. Бедрацкой, по заявлению Закрытого акционерного общества “Армстрой-С“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 16.06.2009 N
07-16/33

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Берлин А.В. дов. N б/н от 11.06.2010;

от заинтересованного лица - Зайцевой Л.А. дов. N б/н от 18.01.2010.

установил:

Решением от 07.04.2010 Арбитражный суд г. Москвы заявленные Закрытым акционерным обществом “Армстрой-С“ требования удовлетворил в полном объеме. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 16.06.2009 N 07-16/33, вынесенное в отношении ЗАО “Армстрой-С“ признано недействительным. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО “Армстрой-С“ требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве проводилась в отношении ЗАО “Армстрой-С“ выездная налоговая проверка, в ходе проведения которой установлен факт непредставления налогоплательщиком 102 документов по требованию Инспекции N 55, полученного заявителем 19.02.2009. В этой связи налоговым органом составлен акт N 07-15/25 и принято оспариваемое решение от 16.06.2009 г. N 07-16/33 о привлечении ЗАО “Армстрой-С“ к ответственности в виде штрафа в размере 5100 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1
статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в решении указано, что заявителю 19.02.2009 вручено требование N 55 (без даты) о представлении документов, запрошенные документы заявителем не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение Инспекции является недействительным по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что копии документов, указанных в требовании N 55 и полученном налогоплательщиком 19.02.2009, налоговому органу представлены не были. При этом инспекция не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истребованные документы были определены только родовыми признаками, обосновывая данное обстоятельство отсутствием у налогового органа на начало проверки иных данных. Также инспекция указывает, что свидетельские показания финансового директора заявителя Гриценко И.Ю. являются ненадлежащим доказательством, поскольку получены с нарушением положений части 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также инспекция полагает, что положения Приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ “Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах“ носят рекомендательный характер и не обязательны для применения налоговыми органами. Данные доводы инспекции не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 126 Кодекса налоговая ответственность наступает в случае не представления налогоплательщиком документов, реквизиты которых определены в требовании об их представлении. Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.04.2008 N 15333/07. Кроме того, поскольку положениями пункта 1 статьи 126 Кодекса размер штрафа установлен, исходя из количества не представленных документов, для исчисления размера штрафа требование налогового органа должно содержать точное (конкретное)
количество истребуемых документов.

В данном случае упомянутое Требование N 55 не содержит перечня запрашиваемых у общества документов и их количества. Отсутствует в спорном требовании и индивидуальная определенность запрошенных документов, в связи с чем, не представляется возможным определить какие документы и в каком количестве истребованы налоговым органом. Из упомянутого требования следует, инспекцией требует представить все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества за период проверки. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, которая проводилась на территории налогоплательщика, представителям налогового органа была предоставлена возможность ознакомиться с подлинниками всех документов, относящихся к проверяемому периоду. Данное обстоятельство было подтверждено судом первой инстанции на основании исследования и оценки содержания Акта от 16.06.2009 N 07-15/35, составленного по результатам выездной налоговой проверки, и показаний свидетелей, сотрудников заявителя. Данное обстоятельство представитель налогового органа не опровергает.

Довод Инспекции о том, что результаты допроса финансового директора заявителя - Гриценко И.Ю. являются ненадлежащим доказательством, отклоняется по следующим основаниям. Свидетель Гриценко И.Ю. допрашивалась в рамках настоящего дела не по обстоятельствам, которые стали ей известны в связи с осуществлением представительства в суде по делу N А40-170061/09-114-1453, а по вопросам, которые были ей известны до этого и касались выполнения ею должностных обязанностей финансового директора заявителя в период проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества.

Также отклоняется довод Инспекции об ошибочности ссылки суда первой инстанции на положения Приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ об обязательной форме Требования о представлении документов (информации), поскольку указанный Приказ, по мнению налогового органа, является внутриведомственным документом и носит рекомендательный характер. В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Кодекса формы предусмотренных данным
Кодексом документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок их заполнения, утверждаются ФНС России, если иной порядок их утверждения не предусмотрен данным Кодексом. В данном случае Форма требования о представлении документов (информации) утверждена упомянутым Приказом ФНС России от 31.05,2007 N ММ-3-06/338@ “Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах“. Данный Приказ зарегистрирован в Минюсте России (регистрационный N 9691 от 25.06.2007), официально опубликован и является обязательным для исполнения должностными лицами налоговых органов. На обязательность для налоговых органов именно Формы требования о представлении документов (информации), утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, указал Минфин России в письме от 25.06.2007 N 03-02-07/2-106. Согласно Форме требования о представлении документов (информации), утвержденной ФНС России, в требовании, помимо прочего, должны быть указаны срок, установленный статьей 93 Кодекса либо статьей 93.1 Кодекса, в течение которого необходимо представить документы; наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся; разъяснены порядок представления документов и ответственность за их непредставление (несвоевременное представление). Несоблюдение налоговым органом порядка заполнения требования создает для налогоплательщика неопределенность в отношении состава запрошенных документов, что не позволяет ему исполнить указанное требование надлежащим образом.

В данном случае спорное Требование N 55 указанных обязательных данных (реквизитов, информации) не содержит. Данное обстоятельство оценено судом первой инстанции и в связи с этим суд при знал недействительным оспариваемое Решения Инспекции от 16.06.2009 N 07-16/33. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода. Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 по делу N А40-121295/09-20-1029 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи

Н.Н.КОЛЬЦОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО