Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-12337/2010-ГК по делу N А40-150100/09-157-1087 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, образовавшейся в связи с фактическим пользованием ответчиком арендуемым имуществом после прекращения действия договора субаренды нежилого помещения, удовлетворены правомерно, поскольку ответчик после получения уведомления о прекращении обязательств по договору в установленный срок помещение не освободил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 09АП-12337/2010-ГК

Дело N А40-150100/09-157-1087

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалюк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Константа АЗ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 г.

по делу N А40-150100/09-157-1087

по иску Министерству внутренних дел Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью “Константа АЗ“

о взыскании 2 861 011 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасименко А.А. по доверенности от 12.01.2010 г.
N 1/67

от ответчика: Семаев Д.М. по доверенности от 27.01.2010 г.

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Константа АЗ“ (далее - ООО “Константа АЗ“) суммы 2 861 011 руб. 14 коп., составляющей задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, образовавшейся в связи с фактическим пользованием ответчиком арендуемым имуществом после прекращения действия договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2003 г. N 274-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года по делу N А40-150100/09-157-1087 исковые требования МВД РФ удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Константа АЗ“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал нахождение ответчика в спорном помещении после прекращения договора субаренды.

Заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии согласия собственника помещения на сдачу помещения в субаренду до 31 декабря 2007 года, поскольку дополнительным соглашением от 06.11.2007 г., заключенным к договору аренды от 31.10.2003 г. N 01-01026/03, собственник имущества прямо запретил истцу сдавать помещение в субаренду.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01 ноября 2003 года между МВД РФ (Арендатор) и ООО “Константа АЗ“ (Субарендатор) был заключен договор субаренды N 274-10, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 858 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 13/16, стр. 1, для организации предприятия общественного питания быстрого обслуживания, в том числе для сотрудников МВД России.

В п. 1.4 договора субаренды срок действия договора установлен сторонами с 01.11.2003 г. по 31.12.2007 г. Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационной записью от 27.02.2004 г.

Правомочие истца на сдачу помещения в аренду вытекает из договора аренды от 31.10.2003 г. N 1-1026/03, заключенного МВД РФ с Департаментом имущества г. Москвы (Собственник) сроком действия с 01.01.2003 г. по 31.12.2007 г., который дополнительным соглашением от 03.12.2008 г. был продлен до 31.10.2013 г.

Наличие согласия собственника на сдачу истцом арендованного имущества в субаренду подтверждается соответствующей отметкой Департамента имущества г. Москвы, проставленной на титульном листе договора субаренды.

Исполнение истцом обязательства по передаче ответчику нежилого помещения в аренду в соответствии с условиями договора субаренды ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, при этом в силу правил, установленных ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Из материалов дела видно, что 15 октября 2007 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении обязательств по договору субаренды с 31
декабря 2007 года, получение которого ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик в установленный срок помещение не освободил, доказательства своевременного возврата помещения истцу в материалы дела не представил.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По правилу ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания задолженности по уплате арендных платежей и принял решение об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность нахождения ответчика в спорном помещении после прекращения договора субаренды.

Данный довод апелляционным судом исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как правильно установлено судом первой инстанции, нахождение ответчика в спорных помещениях после прекращения действия договора субаренды подтверждается карточкой регистрации контрольно - кассовой техники, согласно которой ответчиком установлена контрольно-кассовая техника по адресу: г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 13/16, стр. 1, ресторан “Щит и меч“, т.е. по месту нахождения спорных помещений.

Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции представлены документы, в том числе: обращение ответчика на имя истца с просьбой о продлении действия договора субаренды после 31 декабря 2007 года, благодарности ответчику от органов МВД РФ и ФСБ РФ, из содержания которых следует, что ответчик в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность в арендуемых им помещениях.

Исходя из изложенного выше, апелляционная коллегия, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих своевременное возвращение помещений истцу, считает доказанным факт нахождения ответчика в помещениях после прекращения действия договора субаренды.

Довод заявителя об отсутствии согласия собственника
на сдачу помещения в субаренду до 31 декабря 2007 года судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие такого согласия подтверждено согласованием Департамента имущества г. Москвы договора субаренды, проставленным на титульном листе данного договора.

Ссылка ответчика на запрет сдачи помещений в субаренду, выраженный собственником имущества в дополнительном соглашении от 06.11.2007 г. к договору аренды от 31.10.2003 г. N 01-01026/03, является несостоятельной.

Апелляционная коллегия полагает, что при наличии первоначального согласования и одобрения Департаментом имущества г. Москвы заключения договора субаренды с ответчиком, запрет на сдачу имущества в аренду, содержащийся в дополнительном соглашении от 06.11.2007 г., означает невозможность передачи помещений в субаренду только после 31.12.2007 г., т.е. после прекращения действия договора субаренды.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Константа АЗ“ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 г. по делу N А40-150100/09-157-1087 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи

Н.И.ПАНКРАТОВА

Е.Е.КУЗНЕЦОВА