Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-12173/2010 по делу N А40-19984/10-79-102 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано правомерно, поскольку отсутствуют нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 09АП-12173/2010

Дело N А40-19984/10-79-102

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хвощенко

судей В.И. Попова, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летяго А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Виджил-Инвест“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года

по делу N А40-19984/10-79-102, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО “Виджил-Инвест“

к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов-исполнителей по ЮВАО УФССП по Москве Кржеминскому К.П.

взыскатель: ЗАО “Ладожское“

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

от заявителя:
не явился, извещен

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Кржеминский К.П., служебное удостоверение ТО 200760

от взыскателя: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Виджил-Инвест“ (далее - ООО “Виджил-Инвест“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов-исполнителей по ЮВАО УФССП по Москве Кржеминского К.П. от 11.02.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 110 005 руб. 08 коп.

Решением от 09.04.2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование принятого решения на законность и обоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также отсутствие нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Виджил-Инвест“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Обществом не пропущен, поскольку заявитель обращался в суд с заявлением о рассрочке исполнения исполнительного документа, что в силу п. 5 ч. 7 ст. 36 ФЗ “Об исполнительном производстве“ от 02.10.2007 N 229-ФЗ не включается в срок исполнения требований исполнительного документа. Общество также указывает, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора погасило имеющуюся у него задолженность в полном объеме. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает те же доводы, ссылаясь в их обоснование на судебную практику Федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского и Северо-Западного округов.

ООО “Виджил-Инвест“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, через канцелярию суда представило ходатайство об
отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия его представителя в настоящем судебном заседании.

Представитель взыскателя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения ответчика определил, заявленное ООО “Виджил-Инвест“ ходатайство отклонить, рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие названных сторон по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней не согласился, пояснил, что отсутствовали основания для приостановления исполнительных действий, считает оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ООО “Виджил-Инвест“ материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008 N 063926 возбуждено исполнительное производство N 19/66748/992/13/2008 о взыскании с ООО “Виджил-Инвест“ в пользу ЗАО “Ладожское“ денежных средств в размере 1571501,2 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 2 дня со дня получения постановления.

Пунктом 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а также должнику предложено в этот же срок уведомить судебного пристава-исполнителя об обстоятельствах или препятствиях, могущих сделать
невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2008 получено Обществом 18.12.2008 (оборотная сторона л.д. 71).

22.12.2008 Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009 по делу N А32-386/2008-24/22 отказано, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения судебного акта.

Платежными поручениями от 14.01.2009 N 025, от 16.01.2009 N 031, от 29.01.2009 N 077, от 17.02.2009 N 165 (л.д. 8 - 11) ООО “Виджил-Инвест“ перечислило на счет УФК по г. Москве (ОСП по ЮВАО УФССП по Москве) сумму в размере 1 571 441 руб. 20 коп.

11.02.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО “Виджил-Инвест“ исполнительского сбора в размере 110 005 руб. 08 коп.

Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, ООО “Виджил-Инвест“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствовали объективные уважительные причины для неисполнения исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Суд правильно исходил из того, что порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется ст. 112 ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон), согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения добровольного срока для исполнения решения суда.

Взыскание исполнительского сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (ч. 2 ст. 112 Закона).

Пункт 5 ч. 7 ст. 36 Закона, на
который ссылается в апелляционной жалобе заявитель, устанавливает, что срок со дня обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем соответствующего судебного акта не включается в сроки исполнения, указанные в ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона.

Нормы статьи 36 Закона определяют сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем. Несовершение исполнительных действий в указанные в ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона сроки (за исключением случаев, определенных ч. 7 ст. 36 Закона) могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в ст. ст. 37 - 40 Закона.

Из изложенного следует, что обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 37 Закона исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, только в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Таким образом, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом.

В удовлетворении заявления Общества о предоставлении отсрочки Арбитражным судом Краснодарского края отказано определением от 26.02.2009, в котором суд по существу указал на
отсутствие уважительных причин и, соответственно, препятствий для неисполнения должником требований исполнительного документа.

Таким образом, учитывая, что отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, то срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, истек.

При таких данных, довод апелляционной жалобы о соблюдении заявителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, нельзя признать состоятельным.

Постановление от 11.02.2010 о взыскании с ООО “Виджил-Инвест“ исполнительского сбора в размере 110 005 руб. 08 коп. принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Вышесказанное позволяет прийти к выводу, что оспариваемое постановление от 11.02.2010 о взыскании с ООО “Виджил-Инвест“ исполнительского сбора не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

При таких данных, довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, обоснованным и основанным на законе.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2010 по делу N А40-19984/10-79-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Р.ХВОЩЕНКО

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО