Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-12172/2010 по делу N А40-24583/10-149-208 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления органа власти о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования отказано правомерно, поскольку в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 09АП-12172/2010

Дело N А40-24583/10-149-208

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

Судей Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летяго А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Дусс“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года

по делу N А40-24583/10-149-208, принятое судьей Лукашовой О.В.

по заявлению ООО “Дусс“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился,
извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Дусс“ (далее - ООО “Дусс“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора по г. Москве) от 27.01.2010 г. по делу об административном правонарушении N 452-10/226М, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 26.04.2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения к ответственности. Также суд признал обоснованным и соразмерным совершенному правонарушению наказание, назначенное Обществу за совершение административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Дусс“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению. Полагает, что имеются признаки малозначительности правонарушения, поскольку документы в банк были представлены Обществом, обязательные платежи и налоги по прибывшему товару уплачены.

Представители заявителя и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Через канцелярию суда от ООО “Дусс“ поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью участия его представителя в настоящем судебном заседании. Суд определил возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие названных сторон по делу.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ООО “Дусс“ материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО “Дусс“ и компанией-нерезидентом “Фридрих Дусс Машиненфабрик ГмбХ и Ко“ (Германия) 24.01.2005 заключен контракт N 240105 GR 020/A на поставку товаров общей стоимостью 1500000 Евро.

На основании Контракта Обществом в ОАО “Газпромбанк“ оформлен паспорт сделки N 06070032/0354/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту, ООО “Дусс“ 11.06.2009 на таможенную территорию РФ по ГТД N 10005022/110609/0025626 был осуществлен ввоз товаров общей фактурной стоимостью 16321,50 Евро.

Согласно отметке таможенного органа в графе “D“ вышеуказанной ГТД N 10005022/110609/0025626 выпуск товаров на таможенную территорию РФ разрешен 15.06.2010.

ООО “Дусс“ в соответствии с Положением ЦБ РФ от 01.06.04 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение), представило в уполномоченный Банк: справку о подтверждающих документах и прилагающуюся к ней ГТД N 10005022/110609/0025626.

Белгородской таможней в ходе контрольных мероприятий установлено нарушение заявителем предусмотренного пунктом 2.4 Положения срока представления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям, а именно: справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 02.07.2009, при контрольном сроке ее представления не позднее 30.06.2009.

По данному факту таможенным органом 13.01.2010 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 44 - 46) и 27.01.2010 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве, на основании данного протокола, вынесено постановление N 452-10/226М о назначении административного наказания, согласно которому, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.
15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 31 - 33).

Считая оспариваемое постановление незаконным, ООО “Дусс“ обратилось в арбитражный суд.

Срок обращения с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых
правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к ответственности за невыполнение обязанности по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям, проведенным в июне 2009 года, согласно ГТД N 10005022/110609/0025626, в срок до 30.06.2009 года.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“. В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что Центральным банком России также устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам).

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ и Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“.

Формы учета
по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“, которым справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пунктом 2.2 Положения N 258-П предусмотрено, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к этому Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 названного Положения, справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа “D“), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной
декларации.

Судом установлено, что подтверждающий документ - ГТД N 10005022/110609/0025626 с отметкой таможенного органа “выпуск разрешен“ датирован 15.06.2009, в связи с чем, в соответствии с п. 2.4 Положения N 258-П, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах должен был быть представлен в банк паспорта сделки - не позднее 30.06.2009.

Вместе с тем, справка и подтверждающий документ были представлены в банк только 02.07.2009 (л.д. 49), то есть с нарушением установленного Положением N 258-П срока.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ООО “Дусс“ не оспаривается. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 “О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях“, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить
из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом административного правонарушения, совершенного заявителем, являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

В соответствии с Федеральным законом “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 10.12.2003 N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

Учитывая изложенное, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния заявителя.

Кроме того, административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Также следует отметить, что в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, налагаемый на должностных и юридических лиц, может быть установлен с превышением размеров, указанных в абз. 1 настоящей статьи, а срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Факт того, что законодателем установлена возможность превышения максимально допустимого размера административного штрафа за нарушения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, а также более продолжительный срок давности привлечения к административной
ответственности, также свидетельствует о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, не может являться малозначительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Судом первой и апелляционной инстанций проверена процедура привлечения ООО “Дусс“ к административной ответственности. Нарушений порядка принятия оспариваемого постановления и процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Так, протокол об административном правонарушении от 13.01.2010 года (л.д. 44 - 46) составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте его составления, оспариваемое постановление от 27.01.2010 также составлено и вынесено надлежащим лицом в пределах предоставленных полномочий, в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-24583/10-149-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р.ХВОЩЕНКО

Судьи

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО