Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-12114/2010-ГК по делу N А40-142331/09-89-1001 Иск о взыскании арендной платы за пользование объектом аренды удовлетворен правомерно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 09АП-12114/2010-ГК

Дело N А40-142331/09-89-1001

Резолютивная часть постановления объявлена “15“ июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “22“ июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалюк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте “Подводречстрой“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “07“ апреля 2010 года,

принятое в составе: Председательствующего судьи Акименко О.А.,

арбитражных заседателей Вильдянова Ф.А., Власенко Е.Е.,

по делу N А40-142331/09-89-1001

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ответчику Федеральному государственному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных
работ на речном транспорте “Подводречстрой“,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Речстрой“,

о взыскании просроченной арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казначеев А.Н. по доверенности от 24.10.2008 г.;

от ответчика: Огнева О.А. по доверенности от 15.06.2010 г.;

от третьего лица: неявка, извещен,

установил:

23.04.2010 г. индивидуальный предприниматель Ракитин Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте “Подводречстрой“ о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 22.07.2008 г. просроченной арендной платы в сумме 1049600 руб. за пользование объектом аренды в августе 2008 года на протяжении 145 часов, в сентябре 2008 года на протяжении 176 часов, в октябре 2008 года на протяжении 184 часов, в ноябре 2008 года на протяжении 151 часа (итого 656 часов) исходя из ставки арендной платы 1600 руб. в час.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “07“ апреля 2010 года (Т. 1, л.д. 136) иск удовлетворен.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 1, л.д. 137 - 139), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска, указав, что вывод суда первой инстанции, а именно: о возникновении у Ответчика задолженности по арендной платы в заявленном Истцом размере, - не соответствует обстоятельствам дела и основывается на ненадлежащей оценке исследованных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Третье лицо не явилось, будучи надлежащим образом извещено о
времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 3), в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 22.07.2008 г. между ООО “Речстрой“ (арендодатель) и Федеральным государственным учреждением подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте “Подводречстрой“ (арендатор) заключен Договор аренды N 1-03-07 (л.д. 7 - 13), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование на срок до 31.12.2008 г. экскаватор HITACHI марки ZX200LVC-3 с заводским номером машины HCMIUI100V00202280, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации объекта аренды, а арендатор обязался каждые 15 календарных дней на основании подписанных сторонами актов вносить арендную плату и плату за оказание услуг по эксплуатации объекта аренды по ставке:

- 1600 руб. с учетом НДС 18% за 1 час использования объекта аренды в будние дни на протяжении 8 часов с 08 час. до 18 час.;

- 1920 руб. с учетом НДС 18% за 1 час использования объекта аренды в будние дни на протяжении менее 8 часов с 08 час. 18 час.;

- 2800 руб. с учетом НДС 18% за 1 час использования объекта аренды в выходные дни или в будние дни с 18 час. до 08 час.

Объект аренды передан арендатору 22.07.2008 г. (л.д. 12).

Установлено, что посредством Актов, составленных арендодателем и арендатором, а
именно: N 22 от 31.08.2008 г. (л.д. 42) и N 25 от 31.10.2008 г. (л.д. 39), - арендатором и арендодателем достигнуто соглашение о признании обстоятельства использования арендатором объекта аренды:

- в августе 2008 года в количестве 145 часов, что соответствует арендной плате 232000 руб. с учетом НДС;

- в октябре 2008 года в количестве 184 часов, что соответствует арендной плате 294400 руб. с учетом НДС.

Также установлено, что посредством составления машинистом арендодателя путевых листов, фиксирующих срок оказания и услуг арендатору по управлению объектом аренды, а именно: от 05.09.2008 г. (Т. 1, л.д. 29), 12.09.2008 г. (Т. 1, л.д. 30), 26.09.2008 г. (Т. 1, л.д. 32), 30.09.2008 г. (Т. 1, л.д. 33), - подтверждено обстоятельство использования арендатором объекта аренды в сентябре 2008 года в количестве 176 часов, что соответствует арендной плате в сумме 281600 руб. с учетом НДС.

Двусторонних актов либо односторонних путевых листов или иных документов, подтверждающих обстоятельство использования объекта аренды в ноябре 2008 года в количестве 151 часа, что соответствует арендной плате 241600 руб. с учетом НДС, суду не представлено.

В то же время отсутствие документов, посредством составления которых было бы удостоверено количество часов осуществления арендатором пользования объектом аренды, не свидетельствует ни о том, что в указанный период пользование не осуществлялось, ни о том, что время пользования составило менее того, из расчета которого Истцом взыскивается арендная плата.

Учитывая, что объект аренды с 22.07.2008 г. находился в пользовании арендатора, предполагается, пока не доказано иное, что арендатор пользовался указанным объектом аренды в течение нормально необходимого для этого времени, под которым, с учетом п. 3.1 Договора, подразумевается период
в будние дни с 08 час. до 18 час.

Иное подлежит доказыванию Ответчиком.

Однако Ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Соответственно, презюмируется, что в ноябре 2008 года арендатор осуществлял пользование объектом аренды на протяжении 8 часов каждого из 19-ти рабочих дней, т.е. 152 часа, что соответствует арендной плате 243200 руб. с учетом НДС.

Однако Истец просит взыскать арендную плату за пользование объектом аренды в ноябре 2008 года в меньшей сумме, а именно: за 151 час в сумме 241600 руб., - что прав Ответчика не нарушает.

Условиями Договора аренды установлено (п. 3.5), что арендная плата вносится в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ.

При этом Договором аренды не определен срок, в который соответствующие акты подлежат составлению.

Такое установление срока внесения арендной платы не позволяет признать его определенным применительно к требованиям ст. 190 ГК РФ, - в силу чего обязательство по внесению арендной платы подлежало исполнению арендатором в порядке, установленном ст. 314 ГК РФ, а именно: в разумный срок, и в любом случае не позднее семидневного срока со дня предъявления арендодателем требования о его исполнении.

Письмом от 06.02.2009 г. (л.д. 13) арендодатель уведомил арендатора о необходимости внесения арендной платы за пользование объектом аренды в период с августа по ноябрь 2009 года включительно.

Однако в семидневный срок со дня предъявления арендодателем соответствующего требования оно арендатором выполнено не было.

Доказательств иного Ответчиком не представлено.

Установлено, что возникшее у арендодателя ООО “Речстрой“ право требования взыскания с Ответчика просроченной арендной платы в сумме 1049600 руб. было им уступлено индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. на основании Договора цессии от 16.06.2009 г. (л.д. 14 - 17), - о чем
должник был уведомлен письмом от 18.06.2009 г. (л.д. 18).

Установленных ГК РФ оснований полагать Договор цессии от 16.06.2009 г. не породившим соответствующих ему правовых последствий не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от “07“ апреля 2010 года по делу N А40-142331/09-89-1001 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

М.С.КОРАБЛЕВА